Liberalismo y Relaciones Internacionales

Los “brutales” recortes del “secuestro presupuestario” estadounidense

Viernes 1 de marzo de 2013 - Diego Sánchez de la Cruz - 14 Comentarios
Compartir:
Menéame Tuenti

La retórica de la Administración Obama sobre el llamado “secuestro presupuestario” ha identificado este recorte automático del gasto como un ajuste “brutal”. En realidad, tal y como muestra la siguiente gráfica, la aplicación de esta serie de ajustes ni siquiera reduciría los presupuestos federales, sino que sencillamente limitaría ligeramente su ratio de crecimiento.

Otra gráfica similar, elaborada por Veronique de Rugy para el Mercatus Center de la George Mason University, confirma esta situación:

Entre 2013 y 2021, el “secuestro presupuestario” seguiría contemplando un aumento del gasto equivalente a $2 billones (sí, billones con “b”) de dólares. No aplicar el ajuste automático elevaría la cifra a $2.1 billones, por lo que la diferencia entre uno y otro escenario es casi inexistente.

Como ha demostrado el Instituto CATO, los ajustes que sufriría el presupuesto de defensa llevarían el gasto total del departamento hasta niveles de 2006, año de máxima actividad militar en Irak y Afganistán. En comparación con China, que maneja el segundo mayor presupuesto de defensa del mundo, el gasto de Estados Unidos en este ámbito es casi seis veces mayor. Es evidente, por tanto, que no cabe interpretar este ajuste como un riesgo para la seguridad nacional.

Peor aún es la situación de los programas de “gasto social”: si en 2010 ya sumaban el 10%, en 2020 habrán alcanzado el 12,1% y en 2030 superarán el 15,3%. El cuadro demográfico hace que la situación no sea tan grave como la de Europa, pero el colapso del Estado del Bienestar también acabará llegando a Estados Unidos. Así lo entiende hasta el mismísimo Paul Krugman, que ya en 2010 se vio obligado a reconocer que el actual nivel de gasto solamente se sostendrá a medio y largo plazo limitando la Sanidad pública y creando un IVA federal.

De hecho, aunque ya hemos señalado que el presupuesto de defensa debe reducirse, el verdadero elefante en la habitación es el “gasto social”, que acumula una parte cada vez más grande del gasto federal:

Tampoco la Seguridad Social estadounidense goza de buena salud, ya que entró en déficit en 2010 y, a falta de reformas estructurales, la situación no mejorará:

Cabe señalar, por otra parte, que el montante total del “secuestro presupuestario” para 2013 asciende a $85.300 millones de dólares, cifra 1,7 veces inferior al impacto que tendrán en la economía las diferentes subidas de impuestos aprobadas recientemente por la Administración Obama. Lo vemos en la siguiente tabla comparativa:

Y mientras Washington sigue sin tomarse en serio la necesidad de reducir drásticamente el tamaño del Estado para relanzar el crecimiento de la economía, la deuda pública real ya supera el 100% del PIB y el déficit solamente se financia monetizando las emisiones del Tesoro.


11 Comments

  1. Alex's Gravatar Alex
    1 marzo, 2013 at 20:47 | Permalink

    Una nota al margen: la traducción correcta de ‘sequester’ es ‘confiscación’, no ‘secuestro’.

  2. Hospitalet's Gravatar Hospitalet
    1 marzo, 2013 at 23:21 | Permalink

    Gracias a LD por la información de calidad. Y por supuesto al Sr. Sanchez

  3. german's Gravatar german
    2 marzo, 2013 at 18:14 | Permalink

    y lo unico que no entiendo es como no hay una elevada inflacion con ese nivel de deficit, como argentina por ejemplo??

    • Marqués's Gravatar Marqués
      8 marzo, 2013 at 12:13 | Permalink

      En realidad la pregunta debería de ser por que no hay una brutal inflación, ya que inflación elevada en USA si que hay, aproximadamente de un 2,2 % anual. Es decir un aumento de los precios en un 10% desde 2008. Eso en un ambiente de crecimiento económico es una inflación relativamente alta, pero en un ambiente de grave recesión, en el que por efecto de la crisis los precios deberían incluso bajar, es mucho.

      ¿Pero por que no estamos en un 10% de inflación? Básicamente hay tres motivos:

      1. Usa exporta inflación. La inflación se manifiesta en todos aquellos productos que se negocian internacionalmente en dólares, y por tanto una parte de ese exceso de dólares repercute en la inflación de las materias primas por ejemplo.
      2. A la vez que se crea dinero, en un contexto de crisis económica, se destruye también mucho dinero. El sector privado al reducir sus deudas, es decir al reducir su endeudamiento, es decir al amortizar créditos concedidos y no solicitar nuevos, esta destruyendo dinero o esterilizando emisiones anteriores. Habría que valorar el balance total , no solo la nueva emisión.
      3. El verdadero mecanismo de creación de dinero es el que realizan los bancos privados al conceder créditos mediante la reserva fraccionaria y “multiplicar” el dinero que “crea” la Fed. Sin ese multiplicador la cantidad de dinero creada se reduce considerablemente. Además el dinero que crea la FED se esta utilizando para recapitalizar en su mayoría el sistema bancario USA, es decir no se esta gastando en dar créditos, se esta “atesorando” en los balances de los bancos para impedir su insolvencia y posterior quiebra contable.

      El problema es que toda esta ingente cantidad de dinero, que a día de hoy se esta creando, pero no se esta usando (es decir, no se esta “multiplicando” vía crédito) no va a desaparecer, si no que se va a quedar esperando en el balance de los bancos a la espera de que la situación económica mejore. Y cuando esto empiece a suceder y los empresarios empiecen de nuevo a demandar crédito y los bancos a darlo, se desatara un efecto inflacionario que esta vez si hará subir rápidamente la inflación, lo que obligará a la FED subir los tipos de intereses para intentar cortar esa subida. Pero ya será demasiado tarde, porque los bancos tendrán grandes cantidades de dinero atesoradas que empezaran a inundar la economía. Y entonces habrá economistas que se sorprenderán al comprobar que subir los tipos ya no vale para nada, ya que la inflación sigue desbocada…. Y entonces empezaremos a ver políticas erráticas para intentar esterilizar todo el dinero que se esta produciendo AHORA, pero que manifestara su efecto inflacionario DESPUES.

      Saludos.

      • Marqués's Gravatar Marqués
        11 marzo, 2013 at 14:09 | Permalink

        Sin duda. Que el IPC no refleja la inflación lo hemos aprendido en España con el precio de los pisos y las acciones durante los años de la burbuja. Pero en la actualidad, solo tenemos una “pequeña” muestra de lo que vendrá en cuanto empecemos a salir de la crisis y se empiece a multiplicar de verdad el dinero ahora creado.

        saludos.

    • Marqués's Gravatar Marqués
      9 marzo, 2013 at 17:43 | Permalink

      “Cuando la bañera del piso de arriba se ha desbordado y ha estado vertiendo agua durante cinco minutos, no es complicado lograr que deje de hacerlo y aprovechar para fregar el suelo. Pero cuando ha estado vertiéndola en grandes cantidades durante muchos años, las paredes, los falsos techos y el suelo están echados a perder, y resulta muy costoso y complicado retirarla. Mucho después de que se haya cerrado el grifo, el agua seguirá rezumando por las paredes y el techo.”

      Benjamin Anderson.(1886-1949)

  4. José's Gravatar José
    10 marzo, 2013 at 16:00 | Permalink

    Diego tengo una pregunta, en mi país, Ecuador desde hace algunos años se está aplicando un impuesto a la salida de divisas del 5% en teoría para mantener la dolarización, el asunto es que el volumen de salida de divisas no se ha detenido sino que ha aumentado, y qué decir de la inversión, esta se ha reducido drásticamente. Mi pregunta es: podríamos hacer un paralelismo entre la tasa tobin y la tasa aplicada en Ecuador? consideras que el impacto es similar?
    Comprendo que el alcance de la tasa tobin se manifiesta directamente sobre las transacciones financieras mientras que el impuesto a la salida de divisas se aplica justamente a este evento, es exactamente lo mismo?

    Los resultados en la economía son visibles, un aumento de los precios de los productos importados y nacionales (materia prima extranjera para producción)

    • Marqués's Gravatar Marqués
      11 marzo, 2013 at 20:07 | Permalink

      En principio, una salida de moneda del país ( en este caso no son divisas, ya que el dólar es almoneda oficial desde el 2000) no tendría que hacer subir los precios si no en todo caso reducirlos, ya que disminuiría la masa monetaria circulante en el país. El efecto de las subidas de los precios se debe en gran medida a lo apuntado en otro comentario: USA exporta inflación al resto del mundo y especialmente a las economías dolarizadas (aunque es evidente que las monedas propias fueron eliminadas precisamente por sus altísimas inflaciones).

      Por otra parte, un aumento del impuesto sobre la salida de capitales, es una trampa para evitar dichas salidas , sin tener que recurrir a una subida de intereses por parte del sistema financiero (que es lo que realmente impide su salida). Gravar la salida con el 5% es similar a decirles a los poseedores de dinero que a la rentabilidad que obtengan por ese dinero en el exterior, hay que quitarle un 5%. La diferencia con subir los tipos de interés, es que de esta forma se impide en parte la salida de capitales, pero también se desincentiva (y de que manera) su entrada. ¿y entonces por que no suben los tipos de interés en Ecuador y listo? Pues porque entonces la financiación le resultaría muy cara al estado.

      En definitiva una política monetaria inflacionista (FED) unida a una política fiscal que desincentiva la entrada de capitales en el país, producirá a la larga un efecto desastroso : aumento de precios y escasez de moneda. Y como he dicho solo estamos viendo la punta del iceberg de la inflación que se va a desatar sobre el dólar en cuanto la situación económica mejore un poco. Esto unido a que en ese momento la FED subirá los tipos de interés ( en un vano intento de controlar la situación), lo que provocará una mayor salida de dólares hacia los EEUU. Entonces Ecuador tendrá que prohibir directamente la salida de capitales, repudiar su deuda, etc…… en fin la tragedia de siempre de la que el último y mejor exponente es Argentina.

      Por eso la gente sigue sacando dólares aun que les pongan un impuesto, por que lo que va a llegar es 10 veces peor.

      Suerte, la van a necesitar.

      PD: al lado de lo que se les viene encima lo de la tasa Tobin es una minucia.

  1. ¿Son “brutales” los recortes del gasto del “secuestro presupuestario” estadounidense? | Diego Sánchez de la Cruz on 1 marzo, 2013 at 20:02
  2. Obama ordena la puesta en marcha de 85.000 millones en recortes | Ahora es el Tiempo on 2 marzo, 2013 at 19:07
  3. Así reduce el déficit Obama | Diego Sánchez de la Cruz on 5 agosto, 2013 at 7:06

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

*

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>



Diego Sánchez de la Cruz es periodista especializado en Economía y Relaciones Internacionales y miembro del Instituto Juan de Mariana. Completó su licenciatura en la Universidad Antonio de Nebrija (Madrid) y la Universidad de San Diego (EEUU), y es Máster en Relaciones Internacionales por el Instituto de Empresa (IE). También ha completado estudios de Postgrado en la Universidad Pontificia Comillas (ICADE) y la George Washington University. Las opiniones reflejadas en este blog son personales.




Archivo

marzo 2013
L M X J V S D
« feb   abr »
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899