En España, las libertades económicas siguen en franco retroceso, de acuerdo con el último Informe de Libertad Económica en el Mundo, editado por el Instituto CATO (EEUU) y el Instituto Fraser (Canadá).
Así, España ya no figura entre los 50 países más libres del mundo. El estudio, patrocinado por El Economista y centrado en el año 2009, muestra que en dicho ejercicio nuestro país retrocedió 15 puestos con respecto a su posición de un año antes, cuando España era la 39º economía menos intervenida de las 141 analizadas. La actualización de aquel cálculo rebaja la posición al puesto 54, a la altura de Trinidad y Tobago. Podemos comparar esta situación con la vivida en 2004, año en el que el ranking de España era mucho mejor, ocupando el puesto 21.
El estudio, puesto en marcha por economistas como Milton Friedman, toca cinco áreas de análisis: tamaño del Estado, Justicia y derechos de propiedad, política monetaria, grado de apertura comercial y regulación. El último punto es el más crítico para nuestro país, ya que ocupamos el puesto 101, a la altura de Pakistán.
Sobre este punto, vale la pena recordar que las Administraciones Públicas españolas han multiplicado sus normas de un modo tan pronunciado que los boletines oficiales del Estado incluyen más de 100.000 regulaciones y acumulan más de un millón de páginas. Los dictados de la Comisión Europea, por ejemplo, ocupan 50.000 páginas oficiales, cifra muy elevada sin duda, pero mucho más modesta que la registrada en España.
Tampoco ayuda que el tamaño del Estado sea tan elevado. Sobre esta cuestión, el Ejecutivo de Mariano Rajoy ha expresado su intención de rebajar el peso del gasto público al 35% del PIB a lo largo de la presente legislatura. Sin duda, los hallazgos del Índice de Libertad Económica en el Mundo invitan a caminar en esa dirección.
Un punto en el que los avances son cada vez más complejos es el de la apertura comercial. En esta categoría, España y sus socios europeos ocupan un puesto intermedio, sin duda por el proteccionismo comunitario en ámbitos como las importaciones de alimentos.
El estudio confirma que, de forma general, aquellos países con un alto grado de libertad económica disfrutan de mayor prosperidad socioeconómica. La renta media del grupo de países con economías menos intervenidas supera los 31.500 dólares, frente a los 4.500 del grupo contrario. Así, países como Canadá, Chile, Dinamarca, Australia, Nueva Zelanda, Hong Kong, Suiza o Singapur apuntan el camino de la prosperidad.
Si nos pone al nivel de Pakistan, es que ese estudio no tiene ninguna base científica. No hay que darle más vueltas. Qué manía tienen ustedes con poner como ejemplos a paraisos fiscales. El problema es que su forma de actuación no se puede generalizar porque son excepciones, y espero que en extinción.
A día de hoy, ese “estudio que no tiene ninguna base científica” es comúnmente aceptado como el índice sobre apertura económica más influyente del mundo. Su alegre desprecio por el mismo denota un triste desconocimiento de los procesos de análisis y estudio que, año tras año, permiten su publicación.
Prestigiosos economistas como Milton Friedman y Michael Walker impulsaron este estudio que, año tras año, es citado por decenas de publicaciones académicas http://www.webcitation.org/5xKMGqbq3
Por último, Vd. me habla de “paraísos fiscales” pero en el artículo puede comprobar que se habla de Canadá, Chile, Dinamarca, Australia, Nueva Zelanda, Hong Kong, Suiza o Singapur, ninguno de los cuales está en la “lista negra” con la que los manirrotos gobernantes de la OCDE intentan satanizar a los refugios fiscales.
Por lo que veo, Noruega, Suecia, Finlandia, no salen nada bien parados en este índice, con lo cual lo único que demuestra este indice es que no hay una relación directa entre calidad de vida y “libertad económica”. De hecho, seguro que Estados Unidos con el Obama Care baja ahora unos puntos, lo cual no creo que deba ser malo para muchos millones de americanos. He visto que Botswana está cerca de España, y sospecho que en España se vive mejor que en Botswana.
Este “Señor de los Anillos” hace el ridículo una y otra vez. Ahora confunde paraísos fiscales con países de fiscalidad baja, y no contento, desdeña el índice de libertad económica más respetado del mundo. Más que un personaje de Tolkien parece un trol, y no hablo del mito escandinavo sino de lo que en internet se conoce como un cansino con ganas de despotricar de todo
No se si advertirá, estimado europeista de Andorra, que mi nick es una burla a las sesudas lecturas que se afirmaba que tenía un neoliberal de pro, del que se decía en este foro que le inspiró un truño de libro como el señor de los anillos.
Perder 15 puestos en un solo año es una debacle para la libertad individual de los españoles.
Por curiosidad, ¿Nos podría decir cual de los países pertenecientes a la UE ocupa el lugar más elevado y como ha evolucionado del 2008 al 2009?
Ahora mismo no tengo el documento a mano, pero si no me falla la memoria, los países de la UE que mejor calificación obtienen vendrían siendo Reino Unido, Eslovaquia y Finlandia. Suiza está por delante, pero no pertenece a la comunidad.
Un saludo.
Vamos, que Eslovaquia es el modelo a seguir.
Observese como el autor pone Eslovaquia entre otros dos paises de más entidad para taparla.
Por cierto, hablando de “paraísos fiscales” y de Suiza: el país helvético preside desde hace un par de días la Organización Intra-Europea de Administración Fiscal… Si acaso estuviese en la “lista negra” de la UE, no tendría autoridad para presidir un foro sobre dicho asunto. En cualquier caso, ser considerado un “paraíso fiscal” por parte de quienes proponen un “infierno fiscal” como paradigma idóneo casi se antoja como un piropo.
No, si al final no va a ser el principal negocio de Suiza el secreto bancario. Deben vivir del chocolate y las vacas.
¿Y no es un poco simplista concluir que el índice de libertad económica mide el bienestar y desarrollo de un país y, mucho menos, el bienestar de su población?
EEUU se muestra como uno de los países más liberales, pero la concentración de la riqueza es bestial (así como en Hong Kong, Singapur, y también Mauritania, que ocupa un deliberadamente omitido 8º puesto), como si esto supusiera una auténtica ventaja.
Curiosamente estos países en los que existe poca repartición de la riqueza son aquellos que tienen una menor tasa de movilidad social y, más curiosamente, son aquellos que tienen peor calidad de enseñanza pública.
Libertad económica desmedida sin derechos sociales básicos, especialmente en educación, es un sistema oligárquico en el que la igualdad de oportunidades es nula y la permeabilidad social una quimera.
Además, aquellos países en los que se garantiza una buena educación pública (Finlandia, Canadá, Australia -sus 40 universidades públicas figuran entre las 100 mejores del mundo-, Nueva Zelanda…) curiosamente son en los que más existe una mayor posibildiad de ascenso social.
Pero oh, wait, tenemos que respetar este sistema feudalista porque tenemos un par de casos (Amancio Ortega y El Pozero) de entre 47 millones de españoles que demuestran que sí te puedes hacer rico.
Mi conclusión: un artículo simplista a muerte, sesgado, malas generalizaciones y peores conclusiones, que para colmo, son engañosas.
P.D.: Para quien quiera ver el documento entero y pueda sacar sus propias conclusiones: http://heritage.org/index/ranking
Si me lo permite, nada más “simple” que su comentario. Más que nada porque se basa Vd. en un informe que nada tiene que ver con el que he analizado. Mejor preste un poco de atención la próxima vez y así se evita el ridículo…
Dicho esto, paso a contestar algunas de las vaguedades y lugares comunes que vierte en su comentario que, como digo, ni siquiera se refiere al mismo estudio al que se hace mención…
1. Podría ser simplista concluirlo si dicho índice no cruzase sus resultados con ese tipo de variables. Pero como sí lo hace, al igual que hace también el estudio de Heritage/WSJ que Vd. enlaza erróneamente, es evidente que su comentario está de más. Por cierto, si Vd. mismo leyese el informe que enlaza, podría comprobar que también ese estudio encuentra una correlación muy fuerte entre apertura económica y lo que Vd. entiende como “bienestar y desarrollo” del país y la población.
2. Entiendo que a Vd. le gusta la politización de la envidia y que, por lo tanto, cree que no es bueno que haya personas ricas en un país. Me habla de EEUU, donde el 70% de las personas más acaudaladas no gozaba de tal riqueza hace tan solo una generación. A eso se le llama “movilidad social”, por si no tiene claro el concepto. Pero claro, quizá prefiera Vd. seguir en la caricatura y el ataque vacío. Podría recordarle, por cierto, que en Cuba o Corea del Norte no se da esa disparidad que tanto le ofende. Todos iguales… igual de pobres… pero iguales.
3. Sobre la calidad de la “enseñanza pública”, parece que a Vd. le importa más la titularidad de la gestión educativa que la calidad de la misma… Olvida, por cierto, que modelos liberales como el sueco se han inspirado en reformas educativas propuestas por Milton Friedman. Pero bueno, de “cheque escolar”, de “meritocracia”, de “sostenibilidad económica de la educación pública”, de “exigencia académica”… de eso Vd. no habla. De lo que sí habla es de “derechos sociales básicos” para añadirle un toque de “buenismo” a sus afirmaciones total y absolutamente huecas.
4. Habla después de varios países, como Canadá y Australia, que sí aparecen citados en el informe como casos de éxito. Por lo tanto, parece que esos modelos tan malvados a los que se hace referencia no lo son tanto al fin y al cabo.
Vd. podrá empeñarse en seguir defendiendo lo que defiende, pero la próxima vez intente por lo menos evitar el ridículo de comentar un informe diferente al que es objeto de análisis.
En mi pueblo se dice: el que se pica ajos come. Según ese informe España está al nivel de Botswana. Ese informe mide el bienestar tan fielmente como un informe basado en el color del pelo. Por cierto, al final va a ser que Suecia sigue modelos neoliberales según el autor del blog. Cuando un sistema funciona no saben como atacarle.
Es que en ningún momento se dice que mida el bienestar, mide la libertad económica.
Lo que ocurre es que posteriormente se puede hacer una correlación entre libertad económica y bienestar, correlación en la que hay puntos que se salen del ajuste.
Errene:
Creo que Mauritania ocupa el lugar nº131 en el documento citado por Vd. Es isla Mauricio la que ocupa el octavo lugar. Puestos a sacar cada uno sus propias conclusiones, intentemos por lo menos no decir mentiras. Eso como mínimo.
Una de las formas de garantizar la igualdad de oportunidades, es una educación pública de altísima calidad. Otra es implantar medidas como el cheque escolar y un buen sistema de becas ligado a las calificaciones, para permitir que cada uno elija el sitio y la calidad de la educación que quiere recibir. En España hay tortas para entrar en centros concertados a los que no les deja ampliar plazas, para evitar que los colegios públicos queden desiertos. Es mucho más sencillo, barato, eficiente y competitivo el segundo sistema.
¿A que se refiere con el actual estado “feudalista”? ¿Al actual sistema, en el que el bienestar del mandatario esta basada en la coacción y el robo pueblo?
¿Es USA un ejemplo de poca movilidad social?
Por otra parte decir que todos los índices son en sí mismos una simplificación de una realidad mucho más compleja, pero eso creo que ya lo sabíamos.
saludos.
Tenga en cuenta que el comentarista que encuentra “simplista” mi breve análisis sobre el estudio ni siquiera sabe a qué índice nos estamos refiriendo: comparte el de Heritage/WSJ cuando el análisis está dedicado al de FRASER/CATO. Empezando por ese punto, lo demás no sorprende mucho…
Por eso mismo puse en mi respuesta “en el documento por Vd. citado”, que evidentemente no es el que Vd. utiliza para su artículo. Además de ser de instituciones diferentes, se refieren a periodos de tiempo diferentes, etc… Pero lo de argumentar confundiendo países por que su nombre es parecido….. es de traca. Indica que quiere hacer que la gente saque conclusiones de un documento que ni siquiera se ha leído.
Yo no soy muy partidario de utilizar este tipo de índices, pero no por ello decido los razonamientos y exposiciones basadas en ellos son simples, sesgados y engañosos.
Mi escepticismo sobre este tipo de estudios cambió cuando conocí más sobre el proceso de elaboración. Desde entonces, tengo una opinión bastante positiva de ellos, sobre todo como indicador clave para aproximaciones que luego deben ser completadas con trabajos más complejos como los que aquí citamos en otras ocasiones.
Un saludo.
Y no olvide Botswana….
Mi reticencia a utilizar estos índices, no esta basada en dudas sobre su seriedad o veracidad, si no en que se prestan muy fácilmente a malas interpretaciones y a utilizaciones demagógicas. La gente no comprende como un país occidental tipo España pueda estar al lado de uno como Paquistán o Trinidad y Tobago, y es muy fácil jugar con esa falta de comprensión.
No entienden que si en un momento dado se aprueban unas subidas de impuestos, unas restricciones a la importación / exportación, una estatalización del poder judicial, etc… en ese momento nuestra libertad puede ser menor o igual en el ámbito económico que la existente en Trinidad. Y que lo que nos dice el índice es que de seguir por ese camino vamos a acabar muy mal. Lo mismo a la inversa. En el hipotético caso de que Marruecos, implantara de golpe políticas económicas tipo Taiwán, ese índice pondría a marruecos en los primeros puestos, indicándonos que por ese camino las cosas le iban a ir muy bien. Lo que NO QUIERE DECIR que automáticamente este a nivel de Taiwán.
Estos índices nos indican una realidad, en el caso de países que llevan mucho tiempo aplicando una buena política (EEUU) y han logrado consolidar un buen nivel de vida, y una tendencia, en el caso de países que llevan poco tiempo aplicándola. Y lo mismo a la inversa. En el caso de este informe y referido a España indican que aunque todavía disfrutamos de un buen nivel de vida, las últimas medidas económicas, judiciales, etc… nos están haciendo emprender el camino de países mucho menos desarrollados.
Saludos.
Cierto, el objetivo es Eslovaquia.
No. El objetivo es mayor libertad económica. Razone desde algo más que la anécdota.
Agradezco tu tiempo y tu respuesta, incluso que lleve implícito ese tono sarcástico pretendiendo ridiculizarme. Me pone. Aunque si bien asumo cada uno de mis errores (se excluyen los matices que haré a continuación de tu intervención) asumo que no entiendes mi crítica.
Sólo digo que tu discurso interpretativo de unos datos utiliza la libertad económica como variable independiente, pero no atiende a las variables que condicionan la libertad económica en sí, como variable dependiente. Una cosa es ser simplificador (válido en las ciencias sociales) y otra simplista, y afirmar que el principal motivo de crecimiento económico y no, por ejemplo, la estabilidad política del sistema (y ya no sólo digo democrática) o los recursos de un país. ¿Por qué es más próspera Venezuela (174º) que Mauritania (131º) si esta es “bastante más liberal” que la primera?
La movilidad social no se garantiza en tanto no hay educación pública de calidad, indiferentemente de quién la gestione. Además, ¿qué porcentaje de ese 70% asciende de las clases más bajas realmente y cuáles son los antedecedentes de esos? ¿las clases media-altas que pudieron financiarse una buena carrera? Pretender poner a EEUU como ejemplo de movilidad social es un insulto, especialmente a aquellos países en los que sí existen esos dos factores de forma efectiva (Canadá, Australia, Nueva Zelanda…), que utilizarán el cheque escolar, pero la inversión en educación pública de calidad (de acceso universal) de estos países es muy superior a EEUU y, como consecuencia la movilidad social, que también es notoriamente mayor. Que por cierto, Reino Unido utilizó en el pasado el cheque escolar y existía mayor movilidad social y, actualmente que no lo tiene, su tasa de mvs es inferior a la de EEUU, qué curioso.
Que confundas una crítica a tus conclusiones ultraliberales con otras de corte liberal rawlsiana (igualdad de oportunidades y demás patrañas de justicia social) no te da derecho a sugerir que soy comunista. Semejantes calificaciones me parecen excesivas e hirientes.
Hay una correlación muy fuerte entre libertad económica y desarrollo humano. Los propios índices del FRASER y el CATO o de HERITAGE y el WALL ST. JOURNAL incluyen tablas en las que cruzan sus resultados con los de ese tipo de estudios (por ejemplo, el IDH).
También vale la pena subrayar, por cierto, que países como Canadá, Australia y Nueva Zelanda están a la cabeza en este tipo de estudios.
Personalmente, solamente deseo vivir en un país con más libertad económica, y animo a Diego Sánchez de la Cruz y a cualquier otra persona que comparta esa meta a seguir trabajando por ella.
Canadá, Australia y NZ tienen mucha más protección social que España. Empiece por ahi.
Dice Vd. que asume que “no entiendo” su crítica. Curioso, teniendo en cuenta que ha acabado hablando de política educativa para criticar un artículo en el que los dos planteamientos principales obedecen a dos asuntos diferentes: la sobrerregulación y el gasto público excesivo, que son las dos variables que explican el deterioro de la clasificación que obtiene España en el informe.
Dicho esto, no tengo ánimo de polemizar con Vd. sobre asuntos como el de la “movilidad social” en EEUU. Los estudios están ahí, y muestran la evolución de esa tendencia a lo largo de los años. Por otra parte, saludo que encuentre buenos ejemplos en Canadá, Australia, Nueva Zelanda o Reino Unido, ya que son países a menudo citados en esta bitácora por diferentes buenas prácticas. Por último, no malinterprete mi comentario sobre Cuba y Corea del Norte, simplemente era una forma de subrayarle que, en esencia, tender al igualitarismo aproxima al objetivo real de esos dos regímenes.
Un saludo, por mi parte el tema queda zanjado.
Ahora resulta que un comentarista que se arma un lío con los países y equivoca artículos, que se permite decir que el articulista esconde datos de manera deliberada y que realiza un articulo sesgado con el fin de obtener conclusiones engañosas, se permite el lujo de decir que la replica del articulista, por cierto muy correcta, le parece ….¡excesiva e hiriente!.
Alucinante.
No se puede dejar de lado un aspecto: el tiempo. Como citaba un lector anteriormente, liberalizar la economía no supone automáticamente mayor nivel de vida, simplemente pone a la economía en el camino correcto. También me da la impresión de que, en general, existe cierto grado de desconocimiento estadístico. Por último, aunque en esencia me parecen estudios útiles, discrepo con las ponderaciones, pero ese sería un tema de larga discusión.
Anoche tuve un sueño: el objetivo no es Noruega, sino Eslovaquia.