Liberalismo y Relaciones Internacionales

Peter Thiel nació en 1967 en la ciudad de Frankfurt, pero creció en una pequeña localidad de California. Maestro del ajedrez durante sus años de universitario, su interés por el pensamiento libertario comenzó a traducirse en acciones concretas durante su paso por la Universidad de Stanford. Mientras estudiaba Filosofía en Palo Alto, fundó The Stanford Review, un periódico universitario de orientación libertaria que sigue publicándose en la actualidad.

Después de obtener un Doctorado en Leyes, Thiel se adentró en el negocio de los fondos de inversión. Primero lo hizo de la mano del Grupo Credit Suisse, aunque desde 1996 se lanzó en solitario como fundador de Thiel Capital Management. Estas experiencias le ayudaron enormemente a la hora de lanzar una pequeña start-up tecnológica que acabó siendo vendida por 1,500 millones de dólares. Hablo, por supuesto, de PayPal, una herramienta clave para las transferencias económicas en la red.

Su siguiente destino fue la fundación de su propio “hedge fund”, Clarium Capital. Con este fondo de inversión, Thiel consiguió el aplauso y el reconocimiento del mundo del “trading”, aunque ya por entonces advirtió al sector que la barra libre de crédito de la FED estaba convirtiendo la burbuja de las “punto com” en una burbuja aún mayor, basada ahora en la construcción y articulada mediante una ingeniería financiera cada vez más separada de la economía real.

Nuestro protagonista empezó a desarrollar entonces su faceta como “inversor ángel” (“business angel”) apoyando los proyectos empresariales de nuevas firmas tecnológicas que han acabado convirtiéndose en compañías gigantescas. Gracias a la participación de Thiel, proyectos como Facebook, LinkedIn o Yammer acabaron convirtiéndose en herramientas fundamentales para millones de personas.

La curiosidad intelectual de Peter Thiel le ha convertido en un personaje de referencia para el Wall Street Journal o Forbes, publicaciones para las que escribe regularmente. Adicionalmente, Thiel produjo la película “Gracias por fumar”, que obtuvo un buen reconocimiento por parte de la crítica y recaudó $40 millones de dólares con un presupuesto de apenas $10 millones.

Thiel comenzó a acercarse al pensamiento libertario después de leer el “Archipiélago Gulag” de Solzhenitsyn y el “Señor de los Anillos” de Tolkien. El primer libro le expuso a los horrores del comunismo, mientras que el segundo le indujo a desconfiar del poder. También su propia vida le ha enseñado la importancia de la libertad: Thiel es homosexual, por lo que tiene sentido que defienda una doctrina de tolerancia social y aceptación de las características y elecciones individuales.

Al hilo de estas convicciones, Thiel ha financiado algunos proyectos interesantes. El más llamativo es el Seasteding Institute, que dirige Patri Friedman (nieto de Milton e hijo de David). Esta organización promueve la creación de islas artificiales que sirvan para el desarrollo de micronaciones libertarias. Otro proyecto digno de mención es su interesante programa de becas, que apoya y financia a aquellos jóvenes que quieren dejar aparcados sus estudios universitarios y probar suerte con su propio proyecto de negocio. En su primer año de trabajo, el programa recibió más de 400 propuestas desde todos los países del mundo.

Desde su residencia en San Francisco, Thiel se mantiene muy activo en la esfera intelectual del liberalismo estadounidense. Cercano al Pacific Research Institute y al Instituto CATO, su compromiso con la candidatura presidencial de Ron Paul le ha llevado a donar varios millones de dólares a un comité de apoyo a la campaña del congresista texano, esfuerzo que ha ayudado enormememente a una campaña que ha amplificado el alcance del mensaje liberal a lo largo y ancho del país del tío Sam.

A la hora de emitir opiniones políticas, Thiel nunca ha sido tímido. En un reciente ensayo de la Hoover Institution defendió la abolición del Fondo Monetario Internacional, y en un artículo publicado por el Instituto CATO cuestionó la compatibilidad entre la democracia y la libertad.

En definitiva, no hablamos de un empresario cualquiera. Thiel no está en el mercado para privatizar ganancias y socializar pérdidas. Tampoco lo está para pedir que se limite la competencia y se intervenga el comercio. Su día a día es un esfuerzo continuo por la excelencia en muy diversos campos. No dejen de seguir muy de cerca su trabajo.


34 Comments

  1. El señor de los anillos.'s Gravatar El señor de los anillos.
    20 junio, 2012 at 11:03 | Permalink

    Interesante aceptar El señor de los anillos como libro. Luego se quejan los americanos de ciertos tópicos sobre carencias culturales que circulan por ahí.

    A pesar de que en algunos momentos todavía se confunde liberal y libertario está bien que se diferencie, porque somos muchos los que siempre nos hemos sentido liberales o conservadores, pero nos produce repelús esto que llaman ideas libertarias, más cercanas a la utopía, al anarcocapitalismo, a la anarquía pura y dura, y a la ciencia ficción.

    Lo de la ciencia ficción queda claro, asi como lo de la utopía, en el artículo que menciona el autor donde se hace mención de una posible y cercana vida extraterrestre donde los libertarios acudirán a huir de la tiranía del Estado. El problema es cómo se organizarán allí. A lo mejor les ocurre lo que Huxley en Un mundo feliz pronosticó para los individuos Alfa, y acaban devorándose entre ellos. A fin de cuentas, homo homini lupus est. El error de esta frase última es que el lobo actua cooperativamente, atacando en equipo.

  2. 20 junio, 2012 at 11:28 | Permalink

    Señor, yo también estoy en contra de la legalización de la griffa o de la prostitución.

    Mayormente porque subiría el precio, jua, jua, jua.

    El estado (yo prefiero decir la administración) es muy ansioso, no se come al negocio, se comería al mercado entero… si le dejáramos claro. Dicen que para repartirlo bien, pero visto que la clase política actual es como la clase sacerdotal de antaño pero sin castrar, quiero decir con hijos, primos, cuñaos y demás parentela con la que cumplir, uno acaba comparando y prefiriendo para estas cosas a un general bajito más o menos reblandecido por la edad.

    Al menos los estancos se los daban a las viudas y a los mutilados de guerra

    o éso quiero creer.

    Mire, los mercados no entienden de justicia, como para pedirles compasión o caridad, y los liberales ésos son casi todos de la cofradía del puño cerrado que no abren la mano ni aunque les des en el codo con una piedra, además el capitalismo de amiguetes se da más entre amiguetes que entre capitalistas. Luego con esta clase política que nos ha tocado, miedo me da a mi un liberalismo desbocado.

    Vaya, que alguien tendrá que velar por los debiles o por el medio ambiente señor.

    Ahí le dejo un minutillo de un video donde antaño algo decían al respecto:

    http://www.youtube.com/watch?v=E6VMM3nyMEs

    Y aquí mi web que cualquier día desaparecerá:
    http://www.telefonica.net/web2/peritta

  3. El señor de los anillos.'s Gravatar El señor de los anillos.
    20 junio, 2012 at 15:14 | Permalink

    Siguiendo con el autor libertario mencionado, que creo que quiere montar su sociedad en la Luna, donde se llevará libros tan complicados como El señor de los anillos y la colección completa de Harry Potter, destaca el autor su caracter filantrópico.

    Una de las mejores citas de la Biblia es aquella en que Jesús dice: mira, esa pobre viuda tiene mucho más mérito al dar cuatro monedas de lo que necesita para comer, que los millonarios que dan de lo que les sobra.

    ¿La PAC? Me figuro que para criticarla vivirá usted en el mundo rural y sabrá de agricultura más que los tópicos. La PAC es la única política europea digna de ese nombre. Los agricultores ya llevan años negociando en Bruselas y las nuevas generaciones cada vez están más preparadas. Es el sector económico que mejor está soportando la crisis. ¿Cree usted que algún político por muy liberal o aguirrista que sea va a mover un dedo contra una de las pocas políticas europeas que funcionan? Bueno, a lo mejor en Madrid sí, porque viven en una burbuja, pero desde luego no en el resto de Castilla, ni en el resto de España.

  4. El señor de los anillos.'s Gravatar El señor de los anillos.
    20 junio, 2012 at 15:25 | Permalink

    En cuanto al falangismo que se menciona por ahi, diré que una ideología que peca de antisemitismo no se merece ni la menor reflexión. La historia de España en este siglo, en el anterior también, es la historia de una república gobernada por incompetentes e iletrados que llevó a la quema de iglesias y a preparar el camino para la guerra civil. Posteriormente una dictadura por parte de un cuerpo donde nunca ha brillado la inteligencia: el ejército. Afortunadamente Franco pronto mandó al carajo a la Falange. En los 60 vinieron los ministros del Opus que al menos eran tecnócratas y sabían de números. Luego vino la Sagrada Transición, donde se diseñó la catastrofe autonómica. Aznar hizo el milagro de convertir España en un pais serio, pero circunstancias extraordinarias introdujeron en el pais al peor presidente de la democracia. Uno de los errores de Aznar fue nombrar sucesor a un gallego indeciso. Los políticos siempre se equivocan al nombrar sucesor y luego se arrepienten: ejemplo: Bono y Barreda. Situación actual de España: nos salvará la Selección, industrias potentes como la agroalimentaria, el turismo y poco más.

    • Peritta's Gravatar Peritta
      22 junio, 2012 at 16:46 | Permalink

      Pues ahora me entero yo de que el falangismo peca de antisemitismo señor. Yo creí que los que pecaban de antisemitismo eran los falangistas

      y sólo algunos.

      En fin, supongo que para hablar con tanta rotundidad del tema estará usté mejor informado que yo y se habrá leído las obras completas del Jose Antonio Primo de Rivera ése, el hijo de don Miguel.
      Yo, tengo que reconocerlo, al único falangista que he leído es al Agustín de Foxá, y sólo poesías y novelitas.

      Bueno, si el Pemán era falangista, entonces a dos.

      [...] Y rueda un lejano sonar de cencerros y un mugir de vacas y un ladrar de perros. Rebuzna un borrico, grita un mayoral,
      se ha escapado un mulo, corren tres gitanos. La yegua alazana se ha puesto de manos, y ha encallado un “Austin” en un barrizal. Zumba un rebullicio, largo y palabrero.
      —Mira, tito Jaime. — ¡Parece un inglés!
      Y en un alazano pasa, caballero, con chaqueta corta, don Pedro Domecq, el Marqués.

      Y hay el viejo negro, cenceño y enjuto, que vende globitos: y el que a dos reales retrato al minuto, y el que ofrece flores y el que vende pitos, y el gitano viejo que olímpicamente, tratando sus burros, charla, llora y miente con el gesto grave de un emperador: ricitos de negra, mirada gatuna,la cara verdosa como la aceituna y los dientes blancos como el alcanfor. [...]

  5. Marqués's Gravatar Marqués
    20 junio, 2012 at 21:35 | Permalink

    Lo más resaltable de la gente como Peter Thiel, es haber alcanzado el éxito sin necesidad de recurrir al capitalismo de amigotes. Su éxito no se basa en conocimientos “ventajosos” del mercado, ni en el pago de “favores” políticos, ni en determinadas “concesiones” que el supo capitalizar. Su trabajo y éxito no se ha cimentado en imposiciones o coacciones a los demás para su propio beneficio. Muy al contrario, la historia que en él se personifica en grado sumo, es la historia de un éxito personal basado en el trabajo, el libre mercado y el servicio a los demás.

    ¿Servicio a los demás?, ¿Acaso es un servicio a los demás fundar un “hedge fund” y hacerse millonario? Pues sí, lo que sucede es que todavía hay mucha gente que confunde servicio a los demás y caridad. Dos conceptos muy importantes pero muy distintos.

    Saludos.

  6. El señor de los anillos.'s Gravatar El señor de los anillos.
    21 junio, 2012 at 16:55 | Permalink

    Micronaciones libertarias: me gustaría que me dijesen como piensa el autor y admirador del Señor de Los anillos que se van a organizar esas micronaciones libertarias. A lo mejor aún no se ha enterado que ya existen los paraisos fiscales, que yo por cierto si pudiera obligaría mañana a tener impuestos equiparables al resto del mundo por una cuestión tan liberal como la libre competencia en condiciones de igualdad. Ahora va a resultar que lo “liberal” según el pensamiento libertario es la utopía. Al final hay una serie de conceptos como: anarcocapitalismo, libertarios, paraisos fiscales, anarquismo a secas, que sobrevuelan sobre los pretendidos liberales de la nueva hornada. Esos conceptos entran en la utopía y toda utopía es digna de ser temida.

    • Marqués's Gravatar Marqués
      22 junio, 2012 at 6:49 | Permalink

      ¿La prohibición de libre elección en materia fiscal que a Vd. le gustaría imponer en determinados países, iría precedida por la creación de un ente o gobierno internacional que fuera el encargado de llevar acabo dicha prohibición? ¿Es así? ¿Se decidiría entre todos los países del mundo que niveles impositivos habrían de aplicar todos los estados conjuntamente, para así lograr una igualdad fiscal que promoviera la libre competencia en condiciones de igualdad? ¿Seria una especie de ONU, la que tras estudiar las condiciones económicas de cada país, le impusiera a cada país una determinada política fiscal? ¿O serian directamente los gobiernos de EEUU, China y la UE? ¿y Vd. se siente liberal?. Hagaselo mirar.

    • Marqués's Gravatar Marqués
      22 junio, 2012 at 7:34 | Permalink

      Y luego esta lo de atribuir pensamientos utópicos a los liberales, que pobre excusa para no abordar con seriedad los temas. ¿Es utópico pedir una bajada impuestos? ¿Es utópico habilitar alternativas privadas en sanidad, educación y pensiones, y dejar que la gente elija libremente la opción que les plazca? ¿Es utópico pedir la drástica reducción de todo tipo de subvenciones? ¿Es utópico pedir que el estado deje de mantener a organizaciones tales como sindicatos, partidos políticas, patronales, etc..? ¿Es utópico pedir que no se utilice el dinero de los ciudadanos para rescatar a bancos y cajas? ¿Es utópico pedir la libre utilización de las propiedades?. En definitiva ¿Es utópico pedir que sean los ciudadanos, mediante sus decisiones particulares y libres, los que vayan configurando y desarrollando su propia vida, y no sea el estado el que de una manera coactiva lo haga? Por que son cuestiones como las anteriores las que defiende el liberalismo en España y en el mundo.

      Si no le gustan las Micronaciones libertarias, me parece muy bien, a mí tampoco me gustan. Pero dos cosas:

      a) Si un grupo de personas decide organizarse así, perfecto. Tampoco me gustan los kibutz, pero dado que no es obligatorio entrar en ellos a nadie incomodan. Cada uno es libre de hacer lo que quiera y aceptar las consecuencias de sus actos. Liberalismo.

      b) No reduzca una ideología a un aspecto de ella que no concuerde con sus ideas o le resulte chocante. Como ya le ha dicho D. Diego, el liberalismo es un término muy extenso y con muchos grados.

  7. El señor de los anillos.'s Gravatar El señor de los anillos.
    22 junio, 2012 at 22:07 | Permalink

    Estimado libertario de nick noble, usted viene a decir que cada cual puede hacer con su propiedad lo que quiera. O sea que si yo tuviese un bosque, puedo quemarlo. Esa sería según usted la opción liberal.

    ¿Gobierno mundial? Se llegará en un futuro aún lejano. A fin de cuentas solo hace falta estudiar como se forman los Estados actuales, por ejemplo España en la Edad Media, para ver que todo es un proceso de asimilación. Europa ahora es el objetivo. Siempre hay una parte del todo que toma el papel impulsor: Castilla en España, la isla de Francia en Francia, Inglaterra en Gran Bretaña, Prusia en Alemania…..pero al final se llega a la unidad de forma lenta pero segura. ¿Cual es la alternativa? ¿la situación actual, donde la gente se masacra en Siria y los Estados potentes no intervienen?

    • Marqués's Gravatar Marqués
      23 junio, 2012 at 9:46 | Permalink

      Hombre, también podría quemar su casa o su coche, son cosas que la gente no suele hacer, pero algún caso habrá. Si a la gente se le dejan sus propiedades para utilizarlas como o en lo que estimen conveniente, no suele destruirlas. Ahora bien, si el estado limita el uso de una propiedad, la tentación de destruirla como único medio de rentabilizarla (para cobrar el seguro por ejemplo) aumenta.
      Ejemplos hay muchos. Si tengo una propiedad en la que no me dejan vivir, alquilar, construir, montar un negocio, etc…entonces ¿para que la quiero? Nadie me la va a comprar, porque su uso esta muy limitado por el estado, entonces sí que aparecen tentaciones de destrucción para intentar sacar algún beneficio

      • El señor de los anillos.'s Gravatar El señor de los anillos.
        23 junio, 2012 at 22:05 | Permalink

        Si a una persona se le dejara hacer lo que quisiera con un bosque mediterráneo de su propiedad, muchos no tendrían escrúpulos y lo arrasarían para construir adosados. En las zonas donde no hay unas normas urbanísticas que se hagan cumplir siempre está el cacique de turno que construye monstruosidades por simple interés. Le puedo dar cien ejemplos dando un paseo de diez minutos. En este pais tercermundista, se han ocupado cañadas reales, se han vallado caminos públicos, incluso hay un pueblo cuyos vecinos lo abandonaron hace tiempo y no les dejaban ni ir a poner unas flores a las tumbas de sus abuelos, porque un ricachón compró el pueblo. Por mucho que lo comprara, hay cosas de dominio público que por tanto no se pueden vender.

  8. El señor de los anillos.'s Gravatar El señor de los anillos.
    22 junio, 2012 at 22:10 | Permalink

    Una cosa es competencia razonable entre los paises que puede ser incluso muy potente y otra es el dumping fiscal. En España tenemos el caso de los fueros vascos y navarros que suponen una gran discriminación para el resto del Estado.

    Un dato: el otro dia lei en un periódico serio la cantidad inmensa de gente que muere al año en Estados Unidos porque no pueden acceder economicamente a tratamientos caros. Cuando se exige privatizar todo, hay que tener claras las consecuencias.

    • Marqués's Gravatar Marqués
      23 junio, 2012 at 9:59 | Permalink

      Los fueros vasco y navarro son una discriminación, en tanto en cuanto el resto de provincias españolas no pueden optar libremente por equiparase a ellos. Es una imposición del estado, en el sentido de que a determinadas provincias o CCAA se les permiten unas condiciones fiscales que a otras se les niega. Ahora bien, que yo sepa nadie impide a Inglaterra o a Japón implementar las políticas fiscales que les de la gana. Desde ese punto de vista lo que hacen los refugios fiscales es libre competencia.
      Por otra parte, ¿quien decide lo que es una competencia razonable? ¿El FMI, Zapatero, Corea del Norte, Australia, EEUU, Vd., Gandalf?

    • Marqués's Gravatar Marqués
      23 junio, 2012 at 10:09 | Permalink

      El otro día leí en un periódico serio la grañidísima cantidad de dinero que cada español paga por su sanidad pública. También ley que hay gente que se muere estando en listas de espera (yo conocí personalmente dos casos) y que operaciones sencillas se están tardando entre 6 y 8 mese en realizar. También leí en otro periódico que la sanidad pública esta dejando de pagar a sus proveedores, que se van a dejar de recetar determinados medicamentos, leí que se va a implantar el copago y que se están cerrando camas de hospital y quirófanos, pero no leí que ante la bajada de prestaciones del servicio me fueran a bajar a mi los impuestos, es más leí que me los han subido y que me los van a volver a subir.

      • El señor de los anillos.'s Gravatar El señor de los anillos.
        23 junio, 2012 at 22:07 | Permalink

        A lo mejor también leyó que si no es por 80.000 millones que van a pasar los alemanes graciosamente no vamos a entrar en el corralito. Como no aceptamos subvenciones, lo mejor va a ser rechazarlos.

  9. Miguel's Gravatar Miguel
    22 junio, 2012 at 23:59 | Permalink

    Vengo a hablar de los PAC’s yankis (Political action committees).
    Es un tema interesantísimo.

    En América existe la sana costumbre de que cada cual se paga sus vicios, y no obliga a otros a que se los paguen. Bueno, ya no. Ahora coexiste el modelo tradicional y el modelo europeo del quitar a los ricos para dárselo a los pobres, sólo que los “ricos asaltados” resultan ser ignorantes trabajadores que se creen todo lo que sale por la tele, y los “pobres” que son aliviados de su pobreza resultan empresas muy ricas, cuyo modelo de negocio ha saltado por los aires y, a fin de no quebrar, consiguen que los políticos les mantengan vivos a base de transfusiones de sangre hecha a base papel, tinta verde y muchas mentiras.

    Al grano, los Comités de Acción Política son “empresas” políticas que nacen con dos objetivos: promover su mensaje político, promocionar a sus candidatos y recaudar dinero. Los PAC’s normales pueden recaudar dinero para luego entregarlo a una campaña concreta, mientras que los Super PAC’s no pueden entregar dinero a una campaña electoral, ya sea de un candidato, de un partido o de un grupo de candidatos. Los ciudadanos americanos, así tomados de uno en uno, tienen derecho a donar hasta (repito, hasta) 5.000 $ a un PAC normal, cada año. Además, existe cierta obligación de demostrar que están vivos y declarar en la donación su nombre, residencia, fecha de nacimiento, y para quién trabaja (los funcionarios y los cargos electos no pueden donar). Los Super PAC’s pueden recibir una cantidad ilimitada (repito, ilimitada) de dinero de individuos o empresas, pero, insisto, ese dinero no puede ir a parar a la campaña electoral de ningún candidato. Así pues, Peter Thiel ha ayudado mucho a Ron Paul, pero no le ha “pagado” la campaña electoral, porque eso es imposible. Viendo la lista de donantes, la mayor parte del dinero que ha ido recibiendo Paul para su campaña ha venido de los militares, ya sean reservistas o soldados activos.

    Analicemos el curioso caso de la campaña de Mitt Romney. Los principales bancos y empresas financieras o de inversión le han financiado la campaña pero ¿cómo, si también existe un límite para las donaciones de las empresas? Curiosamente, muchos empleados de Goldman Sachs, Citigroup, JPMorgan Chase, empresas que recibieron dinero del rescate financiero de 2008, se han sentido impelidos por alguna razón de fuerza mayor a donar dinero masivamente a Mitt Romney, defensor del bailout, como buen “conservador” que es (a fin de cuentas, ya se sabe que el primer principio político del partido republicano siempre fue el lograr que los ricos siempre fueran ricos y nunca perdieran su posición, justo lo contrario que el partido demócrata, que siempre ha defendido que los pobres sigan siendo pobres para siempre y nunca pierdan su posición). ¿Hay órdenes en las empresas financieras de apoyar económicamente al candidato de sus amores? Si es así, ¿les reintegran los cinco mil dólares a cada empleado, o es que les subieron el sueldo cinco mil dólares el año pasado? Evidentemente, nunca se sabrá esto.

    Esto de las PAC’s se lo inventaron en tiempos de Nixon para evitar que un candidato recibiera “demasiado” dinero de un rico para su campaña presidencial. Obviamente, como todas las leyes que pretenden regular el comportamiento humano, sólo ha conseguido que los ricos lo tengan más fácil para colocar a sus candidatos (Obama, Romney, Bush, Kerry, Gore, Dole) mientras que el pueblo lo tenga mucho más difícil para ver a un candidato de su gusto. Y eso por hablar sólo de las elecciones presidenciales. La gente se queja, como en España, de que tanto los parlamentarios de “derechas” como los de “izquierdas” acaban votando lo mismo y subiendo los impuestos a los pobres y fastidiando la economía y el trabajo a base de rescates a los amiguetes ricachones. La razón es que los parlamentarios necesitan el voto de la gente para obtener su puesto, pero para mantenerlo no tiene que votar para defender los intereses del pueblo, sino para defender los intereses de las grandes empresas, los grupos de presión y su partido. Con este panorama parece lógico que la gente se queje. El problema es que la gente también pone de su parte para que las cosas vayan mal. Han tenido a un candidato, Ron Paul, que es exactamente lo contrario de los políticos que detestan, y que se parece enormemente al ideal de político serio y responsable que la gente dice querer. Y, cuando han tenido la oportunidad de votar por él, han preferido oír los cantos de sirena de los Santorum, Gingrich, Romney, Bachman, Palin, y las voces de los falsos profetas televisivos y radiofónicos como O’reilly, Beck, Lavin, Limbaugh, Hannity, quienes, por cierto, ganan pasta gracias a que sus programas se retransmiten a nivel nacional a través de una empresa de radio (Clear channel) que es propiedad parcialmente de Bain Capital, esa pacífica y caritativa empresa en la que Romney hizo su fortuna a base de ayudar a grandes empresas a mantener su posición a través de eliminar a la competencia emergente o a pequeños negocios que les molestaran.

    En suma, que todos tienen lo que se merecen. Fijémonos en España, que hemos tenido a Zapatero y ahora a Rajoy. Y antes de Zapatero, disfrutamos de Aznar y de González, esos grandes amigos de la libertad de prensa. Y antes tuvimos a Franco, otro liberal. Y antes hubo una cosa llamada república que era el paradigma de la prosperidad social y económica. Por no hablar del directorio militar de Primo de Rivera y del sistema de la restauración. Y, llegando al XIX, podríamos ir más atrás y seguir hablando de lo bien que le ha ido a España en su historia. Somos muy afortunados de que la iglesia católica siempre estuviera ahí, vigilando para defender la libertad y el orden, porque en otro caso habríamos tenido muchos problemas. Ya en el siglo octavo fueron muy afortunados los pacífivos visigodos, que se llevaban tan bien y eran tan prósperos que decidieron alquilar la mayor parte de la península a los musulmanes. Y qué me dicen de los romanos, esa gente tan civilzada, inventores del acueducto, quienes sabían lo importante que era tener gobernantes decentes y jamás permitieron corrupción alguna ni entre los emperadores ni en el tiempo de la república. Sí, la historia de la civilización occidental y del capitalismo es una admirable sucesión de éxitos. El sabio pueblo, tan liberal, tan valeroso, siempre elige buenos gobernantes.

  10. El señor de los anillos.'s Gravatar El señor de los anillos.
    23 junio, 2012 at 10:23 | Permalink

    Si el anterior comentarista hace comentarios tan largos va a saturar la red. De su visión de los políticos americanos, diré que afirmar que Ron Paul es un político serio me parece discutible. Defender el principio de no intervención exterior, supone renunciar a lo que ha hecho grande a Estados Unidos y a cualquier potencia. Hay momentos como cuando se produjo la crisis de Yugoeslavia, y ahora en Siria, donde no queda más remedio que intervenir.

  11. El señor de los anillos.'s Gravatar El señor de los anillos.
    23 junio, 2012 at 10:29 | Permalink

    Reduzcamos los impuestos al nivel de un paraiso fiscal, y ya veremos quien paga por ejemplo cuando alguien enferma de cáncer o de cualquier enfermedad que requiera un caro tratamiento. En el fondo de este debate no hay más que una insolidaridad increible. Por supuesto que se ha de ahorrar en recetas, hacer la sanidad más eficiente,etc… pero de ahi a que se renuncie a construir una sanidad publica eficiente va un mundo.
    Si no se extienden los fueros vasco y navarro es sencillamente porque no se puede, a no ser que dejemos que las regiones pobres sean cada vez más pobres y las ricas cada vez más ricas. Solo Madrid y Cataluña se verían beneficiadas con un fuero propio. Cataluña por tener una industria potente, Madrid por ser la capital. Si no están contentos con el sistema actual, dejen de vender en el resto de España sus productos, y trasladen la capital y la sede de las empresas nacionales a Teruel.

    • Marqués's Gravatar Marqués
      23 junio, 2012 at 10:42 | Permalink

      Mañana mismo dejamos un hospital en cada CCAA , bien dotado y con los mejores médicos, para atender casos de cáncer y enfermedades raras o poco frecuentes. Incluso se financia gratuitamente tratamientos de cáncer en centros de EEUU si hace falta. El resto de toda la sanidad lo dejamos en manos de cada uno de nosotros, lo pagamos de nuestro bolsillo, y me bajan los impuestos que antes se destinaban a mantener el gigantesco entramado sanitario público ( manteniendo solo los impuestos para esos hospitales de cáncer y demás) ¿Dónde hay que firmar?

      • Marqués's Gravatar Marqués
        24 junio, 2012 at 1:51 | Permalink

        Decían Marx y Engels, allá por 1870, en “El Manifiesto Comunista” que gran parte del movimiento socialista europeo estaba contaminado por ideas burguesas. Finalmente comprobamos que la contaminación era de doble sentido. A día de hoy, las ideas y los partidos conservadores se han infectado de socialismo, haciendo las propuestas de los unos y de los otros muy difíciles de distinguir. Quizás en la defensa de “lo público” es donde mejor se ve dicho maridaje.

        Estas discusiones siempre acaban igual. Se empiece hablando de lo que se empiece, en este caso de la meritoria trayectoria de un hombre, siempre se termina hablando de la sanidad pública, la enseñanza pública, paraísos fiscales, etc…. Y eso con independencia de que el otro interlocutor sea socialista o conservador.

        Saludos cordiales.

        • Peritta's Gravatar Peritta
          24 junio, 2012 at 9:27 | Permalink

          Algunos no sabemos quién puñetas les habrá dado a esos dos la denominación de origen “de izquierdas”.

  12. Marqués's Gravatar Marqués
    23 junio, 2012 at 10:59 | Permalink

    Con respecto a que en este debate lo que subyace es una insolidaridad terrible, le recuerdo que los ciudadanos, si se les deja libertad de acción son más solidarios de lo que Vd. cree. Un buen ejemplo es la donación de sangre. Yo por ejemplo dono plaquetas (se usan para niños con leucemia) y cada donación supone estar entre una hora y hora y media con la aguja en la vena y conectado a una maquina. Hay más gente como yo, y lo hacemos gratis y de forma voluntaria, por supuesto.

  13. El señor de los anillos.'s Gravatar El señor de los anillos.
    23 junio, 2012 at 17:55 | Permalink

    Celebro que usted sea voluntario donante. En el tema de las donaciones de sangre, y órganos, yo nunca he entendido porqué no funciona el mercado y simplemente los hospitales ofrecen dinero por órganos o sangre. Me parece esto más sensato que dejar a la gente morir en listas de espera.

    Yo no creo que la gente sea por lo general generosa, ni mucho menos. Ni creo que se deba dejar a la voluntad cosas muy necesarias. Posiblemente sigo pensando lo de homo homini lupus. Eso sí, que me perdonen los lobos, porque ellos usan la cooperación para cazar.

    ¿Es mucho el gasto en hospitales? No lo se. Supongo que se pueden organizar mejor. Lo del euro por receta en Cataluña me parece un buen comienzo para evitar el despilfarro.

    • Peritta's Gravatar Peritta
      24 junio, 2012 at 9:21 | Permalink

      Oiga, oiga. Si pagan por los órganos humanos, espero que también permitan ir armado por la calle. Jua, jua, jua.

  14. Marqués's Gravatar Marqués
    24 junio, 2012 at 1:23 | Permalink

    Hace Vd. un buen resumen final de su postura

    Vd. considera que los seres humanos son unos egoístas, insolidarios e individualistas que dejados a su libre albedrío, se dedicarán a matarse entre ellos a base de exprimir al vecino hasta la extenuación. Desde este punto de vista es necesario un fuerte control del estado sobre la sociedad para garantizar un mínimo de convivencia y derechos sociales. Dado que el estado debe por lo tanto tener grandes atribuciones, debe a su vez estar gestionado de forma sensata y racional para obtener de él todas las ventajas de protección social, que es su fin último. Es decir, los mismos hombres egoístas, insolidarios e individualistas, a nivel particular, deben trabajar para lograr un gobierno bueno, eficiente, redistributivo y justo cuando trabajan para la cosa pública. El estado, gestionado por hombres, debe proteger a los hombres de si mismos y de sus congéneres. Ideales de socialismo, sea este revolucionario, burgués o conservador.

    Sinceramente, a estas alturas venirnos con eso…….

    Saludos.

    • El señor de los anillos.'s Gravatar El señor de los anillos.
      24 junio, 2012 at 11:19 | Permalink

      Usted considera que el hombre es el buen salvaje, y que el Estado lo corrompe. Usted piensa que los hombres son nobles y solidarios, y que si no hubiese Estado de derecho, no habría robos, ni asesinatos. Usted piensa que lo que pasa en Somalia no es significativo. Usted piensa que los conquistadores españoles trataban con dignidad y respeto a los indios antes de que se impusieran las Leyes de Indias por la Corona, que tampoco fueron la salvación, pero algo hicieron. Usted piensa que eso del lejano Oeste es un mito, de hecho hay revisionistas ahora de esta parte de la historia, y que el sherif no hizo sino molestar la convivencia pacífica y feliz entre los pioneros. Usted piensa que las empresas si no se les imponen reglas por el Estado, solo velan por la felicidad de sus trabajadores, y nunca tratan de crear monopolios. Usted, en definitiva, cree que el ser humano es maravilloso, y que si no estamos muchos más de misioneros en Nigeria es porque nos lo impide el atroz Estado.

      • El señor de los anillos.'s Gravatar El señor de los anillos.
        24 junio, 2012 at 11:20 | Permalink

        Sinceramente, a estas alturas venimos con eso….

        Saludos.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

*

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>



Diego Sánchez de la Cruz es periodista especializado en Economía y Relaciones Internacionales y miembro del Instituto Juan de Mariana. Completó su licenciatura en la Universidad Antonio de Nebrija (Madrid) y la Universidad de San Diego (EEUU), y es Máster en Relaciones Internacionales por el Instituto de Empresa (IE). También ha completado estudios de Postgrado en la Universidad Pontificia Comillas (ICADE) y la George Washington University. Las opiniones reflejadas en este blog son personales.




Archivo

junio 2012
L M X J V S D
« may   jul »
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930  
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899