Desde este mes, la previsible aprobación de un nuevo acuerdo comercial a diez años con Marruecos liberalizará el 55% de las importaciones del país africano a la Unión Europea. Si bien se trata de un paso pequeño, no deja de ser un avance en la dirección correcta. Al fin y al cabo, un mayor grado de apertura comercial se traducirá en mayor competencia, lo que servirá para reajustar sectores y, al mismo tiempo, permitirá a los consumidores acceder a una gama de productos más amplia y diversa.
En Bruselas, numerosas formaciones políticas se han opuesto a este pacto. Lo mismo ocurre con numerosas asociaciones de agricultores españoles, que se quejan de la “falta de controles estrictos de los volúmenes de importación” y no se muestran muy dispuestos a competir con los productores marroquíes.
Algunos eurodiputados españoles, como Willy Meyer (IU), Raül Romeva (ICV) o Sosa Wagner (UPyD), también se oponen al acuerdo por la situación del Sáhara Occidental. Piden que la UE defienda los “derechos humanos” bloqueando este tipo de avances hasta que Marruecos cambie su postura respecto a la antigua colonia española… ¿pero acaso no es también un “derecho humano” de todo agricultor marroquí poder exportar sus productos y venderlos a quienes estén dispuestos a comprarlos? ¿Por qué no entienden estos dirigentes que cancelar un acuerdo comercial no cambiará nada en el Sáhara pero sí arruinará a miles de trabajadores humildes?
Por suerte, algunos eurodiputados, como el liberal búlgaro Metin Kazak, han defendido que este tipo de acuerdos “contribuirá a reducir la pobreza y a promover la paz y la prosperidad en la región”. Diversos estudios confirman su postura, afirmando que un comercio libre entre Europa y Marruecos permitiría al país africano un crecimiento adicional del 1,5%, lo que supondría la creación de unos 90,000 puestos de trabajo. Este tipo de soluciones reduciría el problema de la inmigración ilegal y sería suficiente para ahorrar a los contribuyentes los casi 600 millones de euros de “asistencia financiera” que la UE ha presupuestado para Marruecos entre 2011 y 2013. Sobre estos datos, el periodista José Ignacio Torreblanca lo tiene claro: “para cualquiera que haya pasado por los campos de plástico de Murcia o Almería (…) parece evidente que esos puestos de trabajo deberían estar allí, no aquí”.
Lo cierto es que esta visión resulta mucho más abierta que los continuos esfuerzos políticos por promover un mayor grado de integración socioeconómica en la región. Engendros políticos como la “Unión por el Mediterráneo” o la “Alianza de Civilizaciones” aspiran a acercar a Occidente con África y Oriente Medio, pero al margen de grandes cumbres y presupuestos desorbitados, este tipo de esfuerzos tiene una utilidad residual a la hora de acercar personas. Por el contrario, el libre intercambio de ideas, de mercancías y de personas ofrece un enfoque mucho más realista y, a la vez, notoriamente más eficaz.
¿Cuáles son los principales obstáculos para realizar esta visión, acorde con los principios del liberalismo y con las dinámicas de la globalización? Esencialmente, el control político que supone la Política Agraria Común. No es casualidad que grupos organizados del sector agrícola se coloquen siempre frente a la apertura comercial. Tampoco es casualidad que políticos ansiosos de poder simpaticen con estas reivindicaciones proteccionistas. El resultado, pues, es la supervivencia de la política agrícola más ineficiente del mundo, capaz de gastarse la mitad del presupuesto de la UE en subsidios que han acabado por convertir al sector primario del viejo continente en una colección de explotaciones poco competitivas y acostumbradas al paternalismo estatal.
En el resto del mundo, derrumbar políticas proteccionistas como la PAC ayudarían a los países menos desarrollados. Según cálculos de la OCDE se beneficiarían de una renta adicional de 23,000 millones de dólares con una reducción de aranceles y subsidios del 75%. De hecho, tal y como ha concluido el grupo de trabajo conocido como el Consenso de Copenhague, la liberalización del comercio mundial es la medida más efectiva y de menor coste para luchar contra la pobreza mundial. Pero, además de todo lo anterior, también hay beneficios para los países que hoy se niegan a aceptar esta realidad.
Por un lado, los consumidores europeos disfrutarían de alimentos más variados con menor coste, lo que supondría una ayuda especialmente importante para las familias de menos recursos. Tengamos en cuenta que los estudios de la Alianza de Contribuyentes británicos han demostrado que el sobrecoste de los productos primarios derivado de la PAC se mueve entre el 80% y el 100%.
Por otro lado, los productores podrían dejar atrás el círculo vicioso de las subvenciones de la PAC y entrar en el círculo virtuoso de la economía abierta. Un buen ejemplo de este cambio de comportamiento lo tenemos en Nueva Zelanda, donde los subsidios al campo eran tan altos que suponían el 30% del valor de la producción en 1984. Estas subvenciones fueron reducidas gradualmente hasta caer por debajo del 1% del mercado agrícola. Hoy, el número de explotaciones se mantiene estable y, según datos de la década pasada, el peso de la agricultura en el PIB ya alcanza más del 16,5%, frente al 14% de los años 80.
En definitiva, quienes se oponen a este acuerdo con Marruecos parecen empeñados en perpetuar los errores del pasado y negarse a mirar al futuro con nuevas ideas.
La conversación sigue en Twitter: #LET (Liberales en Twitter). No dejen de consultar esta información: “Los agricultores se llevan casi la mitad del precio de cada producto“. También es recomendable este editorial de la Fundación Heritage sobre el impacto que tiene el proteccionismo en los más pobres.
Un día comprendí que las políticas proteccionistas en materia agrícola condenan al hambre y a la pobreza a muchos niños en los países poco desarrollados. Y me pregunté: ¿Cual es la contrapartida para que permitamos algo tan grave? ¿Qué beneficios obtenemos al no permitir que los agricultores de países poco desarrollados nos vendan el producto de su trabajo? Pues las contrapartidas son varias: productos agrícolas mucho más caros de lo que valen, subidas de impuestos para pagar las subvenciones agrícolas y dinero público dejado de emplearse en otros ámbitos más importantes. Además se logra como efecto complementario que para mantener sus niveles de renta en ausencia de competencia, los ganaderos-agricultores se conviertan en unos dependientes perpetuos de subvenciones.
La subvención y el proteccionismo son como una droga que con el tiempo acaba destrozando económica y moralmente todos los sectores que toca. Eso sí, al principio y como todas las drogas, produce efectos placenteros en quien las utiliza.
El día que entendí que las barreras comerciales son generadoras directas de pobreza (y muerte), decidí defender el liberalismo económico como base de la libertad y prosperidad humana. Es decir, el liberalismo económico como el mejor medio para alcanzar, esta vez sin ironía, la verdadera Justicia Social.
Don Diego, uno de sus mejores post (junto con los de la ONU) hasta ahora. Mis Felicitaciones.
Evidentemente, por mucho que la mentalidad cerrada de muchos europeos impida analizar este asunto con rigor y vocación de apertura, hablamos de una causa de verdadera Justicia Social, con mayúsculas.
Espero que este artículo haya satisfecho su interés por la cuestión agrícola europea, tal y como me manifestó regularmente en sus comentarios.
Un saludo, gracias como siempre por su participación.
Sólo le digo una cosa, supongo que sus comentarios y lo magnífico que le parece esta apertura de mercados, lo hace desde una posición cómoda d e un sillón de un despacho, y con un sueldo que le tiene el lomo bien cubierto. Me parece increible, que le parezca muy bien que para producir productos hortofrutícolas en España, exijan unos controles de calidad e higiene, super altos (algo por otro lado con lo que estoy totalmente de acuerdo), pero que si se informara un poco sabría que esos controles no se les exige al producto marroquí, que se trabaje en semiesclavitud (lo se de buena tinta por los amigos técnicos agrícolas que trabajan allí) todo esto no sólo ayuda a que llegue un producto sin las mínimas garantías, sino que además la producción es mucho mas barata, por lo que la competencia es totalmente desleal. Luego lo fácil es decir que los productos de invernadero no son buenos, llevan pesticidas, cosa que por otro lado es tambien totalmente falsa, ya que hace ya unos años que se trabaja con lucha integrada. Bueno a lo que iba, espero que compruebe como aumentará en breve el paro más aún en provincias como Almería, Granada, Murcia, Huelva, etc. Así como la desaparición de empresas, pero usted seguirá en su despacho muy agusto, consumiendo tomates, pepinos, calabacines, fresas, etc, sin control y las ocmercializadoras, se lo pondrán igual de caro, eso si con mas beneficio para ellas.
Un saludo
- No respondo a los ataques personales.
- No hay acuerdo comercial en la UE ni en la OMC que no contemple una serie de medidas sanitarias y fitosanitarias.
- Si Vd. opina que un precio menor supone una práctica “desleal”, entonces defienda la autarquía comercial para la inmensa mayoría de productos que consume a diario. Ya verá que rápido cambia de opinión.
Pues yo sigo sospechando de la ausencia de controles de calidad, o sino, dada la corrupción de aquí nuestro vecino el Sultanito, que dichos controles son comprados por unos dinares al pariente oportuno del primo de nuestro monarca
Sospechas infundadas, dirá usted. Yo opino que no, al igual que moeciu (aunque le doy la razón que no hace falta atacar personalmente, y en éso se descalifica). Nuestras sospechas son más que fundadas.
Usted esgrimirá cuantos informes teóricos quiera, pero yo, que tengo limones en la huerta de Murcia, le digo que he visto por las grandes superficies limones de asquerosa presencia, que a mí me cogen SIN PAGARME, a 10-15 veces el precio que a mí me pagan por los ejemplares que no tienen ABSOLUTAMENTE ningún “pero”. Y aquí no hablo como antes, de 2ª mano, sino de 1ª, primerísima mano.
¿Para qué me sirve a mí estar en la UE, pagar con mis impuestos chorrocientos mil aranceles e imposiciones, si cuando llega a que se debería hacer proteccionismo de MI producto, no se hace, en nombre de un liberalismo que nunca más se aplica??
Convénzase. Esto es por presiones de nuestro “amigo” francés, en beneficio de nuestro “primo” moraco. Y a los espagnolos, que nos den…
En fin. Que coincido también con usted que los que tenían que andar bajo los plásticos eran los sinvergüenzas nativos, “españoles de pura cera” por llamarlos de alguna manera, sin que se infiera racismo de mis palabras, remarco. Pero como vivimos trampeando del paro y la economía sumergida, pues no es necesario irse a trabajar a la huerta o al campo. Pero no le quepa duda que coincido con moeciu, que usted, en Madrid, terminará comiendo productos de PEOR calidad, y que NO habrán pasado controles sanitarios; y los pagará más caros.
Y no recibo NINGUNA clase de subvención. Mi terreno es un mini-minifundio familiar. Ahora que lo pienso, casi nadie de la huerta cobra dicha subvención… Subvención que habría que quitar totalmente, coincido con usted, sin embargo…
En este tema echo en falta dos consideraciones: como se pretende controlar las existencias de residuos de plaguicidas en los productos cosechados en estos paises subdesarrollados, y un estudio un poco mas serio de lo que supone la liberalizacion del mercado para esos pequenos productores (perdon, escribo sin tildes ni enhe). En este segundo caso, me temo que la consecuencia sobre el agricultor seria la misma que sobre el habitante de cualquier pais africano rico en materias primas: ninguna. Pasarian de cultivar para subsistir a cultivar por un magro sueldo en una compania semi estatal (reconocida como tal o no).
Echo en falta un estudio mas riguroso que no se limita a repetir topicos, sin olvidar que los productos agricolas no son enchufes o zapatos.
En lo relativo a su primera consideración, le recuerdo que, dentro del paradigma actual, todo acuerdo comercial en vigor registrado ante la UE o ante la OMC incluye una larga lista de “requisitos” en dicho ámbito. Hablamos de las llamadas “Medidas Sanitarias o Fitosanitarias”.
En segundo lugar, temo que ignora un “pequeño” detalle: no es lo mismo que un productor viva de subsidios a que viva de su propia producción. Para el contribuyente, la PAC es un gasto que supone más impuestos. Para el productor, la PAC es una red que provoca dependencia.
Estoy de acuerdo con el tema de los subsidios, pero quien cobra realmente mas subisidios el agricultor intensivista o el del olivo, la vid, la almendra, la remolacha, y podríamos seguirr…
Yo me permitiria hacerle una pregunta: si le parece que una pequeña subvencion a un agricultor español cree que supone mas impuestos para los contribuyentes su sueldo por un trabajo improductivo al igual que la inmensa mayoria (yo diria la totalidad) de los funcionarios de donde salen quizad lo producen los agricultores marroquies o alo mejor caen por la chimeneas de esas mastodonticas administraciones llenas de enchufados con sueldos enormes totalmente improductivos pensando solamente en que mentira inventar para sustentar su empleo ? no diga tonterias Sr. Sanchez de la Cruz cree que la inmensa mayoria nos la vamos a creer? Ud. cree que su trabajo genera el sueldo que cobra?
Algunos aquí no entienden que el comercio no es un juego de suma cero. En primer lugar, no les importa lo más mínimo el consumidor, que está pagando mucho más como demuestra el estudio británico que cita el autor. En segundo lugar, les da igual lo que esto supone para las familias europeas más humildes, que evidentemente destinan una mayor parte de su renta a los productos del sector primario. En tercer lugar, demuestran que no les importa en absoluto el desarrollo de los países menos desarrollados, porque prefieren imponerles un bloqueo comercial. En cuarto lugar, están conformes con que los contribuyentes paguen el 40% del presupuesto de la UE en gastos de la PAC. En quinto lugar, prefieren que el campo siga muriéndose antes que liberalizarlo y darle oportunidad de competir de verdad. Mucha descalificación y mucha defensa del statu quo, eso sí.
Efectivamente buen resumen. El mayor problema es que después, cuando sus medidas proteccionistas e intervencionistas impiden el desarrollo y hacen pobre a la gente (la de aquí y la de allá), a que no sabe a quien le echan la culpa. ¡Al liberalismo económico que promueve el capitalismo salvaje y especulativo!
Dice Carlos Rodríguez Braun que el mejor amigo del hombre no es el perro, es el chivo expiatorio. Y no hay chivo expiatorio más fácil para izquierda y derecha que el capitalismo…
“los productos agricolas no son enchufes o zapatos”
Jeje, supongo que los fabricantes de enchufes o zapatos no opinan lo mismo…
Seguro que más de un fabricante de enchufes o zapatos opina diferente… pero claro, también decía Bastiat que los fabricantes de velas acabarán pidiéndole al gobierno que les proteja de la competencia desleal del Sol.
Es curioso que el concepto de “competencia desleal” se usa de forma recurrente para designar lo que, en realidad, es competencia a secas. Supongo que su “alias” hace referencia al Muso Ayau. El guatemalteco siempre se enfrentó a estas teorías explicando con mucha paciencia que el comercio no es un juego de suma cero, sino un proceso de enriquecimiento y pluralismo que ajusta la economía a las necesidades de productores y consumidores. Gracias por sus aportaciones.
Lo siento, pero éste es otro lamentable artículo que habla del agro español/europeo sin tener la más mínima idea de la autentica realidad de su situación.
El sector agrario europeo es algo (bastante) más complejo que toda la retahila de topicazos y banalidades que destila este artículo.
Está bien preocuparse de los agricultores y ganaderos de otros países, lo malo es hacerlo a costa de los que tenemos aquí al lado y, que no se olvide tan fácilmente, son los que sostienen el medio rural en España. Tal vez el analista debería recurrir a fuentes bien asesoradas en este campo; le podrían decir que la renta del sector agrario es un 25% inferior al de resto de sectores, que sufren una avalacha de Reglamentos/Directivas de la UE que les repercuten el costes de forma directa, mientras que en otros países se practica el “dumping social”, que el antaño apoyo europeo a sus agricultores por medio de la PAC (“la fortaleza europea”) se ha ido diluyendo hasta quedarse en unas ayuditas directas que dentro de poco desapareceran, etc, etc, etc…
Que fácil es escribir banalidades.
Saludos de un Ingeniero Agrónomo.
No se crea que es tan fácil “escribir banalidades”, como Vd. dice. Lo que sí es fácil es descalificar el punto de vista de quienes proponen una alternativa a la política que ha arruinado al campo europeo.
En primer lugar, Vd. olvida que este artículo no vuelca su preocupación en ningún colectivo. Como el comercio no es un juego de suma cero, esta argumentación se enfoca por igual a productores europeos y marroquíes, y además también considera a los consumidores, esos que Vd. parece olvidar en su argumento.
En su comentario habla Vd. de la “avalancha de Reglamentos/Directivas de la UE”. Evidentemente, este sentimiento es compartido, ya que el artículo pretende ofrecer un paradigma de liberalización para el campo europeo que deje atrás ese modelo de mercado intervenido para permitir una apertura comercial en el sector primario (acompañada, claro está, de una desregulación a nivel europeo). Eso sí, del mismo modo que los productores de aquí se enfrentan a esos requisitos, los que están fuera de la “fortaleza europea” se encuentran con el proteccionismo comunitario.
Claro, y como en la industria textil tienen sus propios problemas, tampoco se puede hablar de ella si no se es ingeniero textil, y de la industria de automóviles solo opinan los ingenieros industriales y los demás a callar. Y por supuesto no vayamos a liberalizar las importaciones en esos sectores que bastante tiene los pobres con la que esta cayendo y las complicadísimas regulaciones industriales europeas, etc, etc…
Aquí lo único que se dice es que la liberalización del comercio es buena, incluyendo a TODOS los campos de la economía (incluido el agroganadero). Un poco menos de soberbia, que en esta vida no hace falta ser ingeniero para opinar.
Saludos de un Veterinario.
Claro, y como en la industria textil tienen sus propios problemas, tampoco se puede hablar de ella si no se es ingeniero textil, y de la industria de automóviles solo opinan los ingenieros industriales y los demás a callar. Y por supuesto no vayamos a liberalizar las importaciones en esos sectores que bastante tiene los pobres con la que esta cayendo y las complicadísimas regulaciones industriales europeas, etc, etc…
Aquí lo único que se dice es que la liberalización del comercio es buena, incluyendo TODOS los campos de la economía. Un poco menos de soberbia, que en esta vida no hace falta ser ingeniero para opinar.
Saludos de un Veterinario.
Me parece un articulo lleno de topicos como dicen muchos otros comentarios. Pues claro que un alimento no se puede tratar como un enchufe o un zapato, y si no pruebeselo usted a comerselos.
Cierto es que la agricultura se lleva la mitad del presupuesto de la UE, pero es que es practicamente la unica politica economica comun de la UE.
Aparte de esto, el agricultor europeo no puede competir en un mercado globalizado pues esta supetidato a una legislacion y a unas trabas muchisimo mas restrictivas que en el resto del mundo, aparte de derechos sociales, condiciones laborales y todas las demas cosas que en cualquier sector.
Otro argumento mas, es un sector estrategico, no puedes vivir sin el. Un pais no se puede permitir no tener agricultura. ¿Que pasaria si surgiera una crisis mundial? No tener agricultura es como no tener ejercito. Con el mismo argumento, no tengamos ejercito pues seguro que es mas competitivo subcontratarlo a otro pais.
Que la PAC sea “prácticamente la única política económica común de la UE” no la convierte necesariamente en un acierto… De hecho, a juzgar por la situación de dicho sector en Europa, es evidente que hablamos de un error histórico de peso.
Si el agricultor europeo no puede competir es porque no se le permite participar en un mercado libre en el que pueda recibir la información del sistema de precios y, de ese modo, orientarse hacia un modelo de negocio verdadero.
Por último, le recuerdo que Vd. quiere que la agricultura europea sea más fuerte… pero yo también. El ejemplo de Nueva Zelanda así lo demuestra. Lo extraño es pensar que un sector subsidiado y subvencionado de forma continuada pueda ser un ejemplo de “fortaleza” económica.
En referencia a su respuesta, yo no digo que sea un acierto “que sea la unica politica comun”, yo digo que se lleva la mitad del presupuesto por eso, no como usted que da a entender que nos sale carisima. ¿En el global de todas las subvenciones de las administraciones que porcentaje supone? Ademas, precisamente el tomate no esta muy subvencionado que se diga…
El agricultor español no puede competir en un mercado global porque cumple unas normas o leyes muy estrictas, en un mercado libre y justo, como el europeo si que puede y lo hace.
Lo siento pero no conozco el caso de Nueva Zelanda, pero, ¿cuanto puede representar en el mercado mundial este pais? No me sirve como referencia.
En cuanto al argumento de sector estrategico o de seguridad alimentaria no me contesta.
Gracias,
Las teorías de la “soberanía alimentaria” siempre me han recordado a las políticas de “autarquía económica” del franquismo.
Es evidente que un país puede llegar a ser plenamente “autárquico”, como también puede ser “soberano” en el ámbito alimentario. El problema es el coste que esa “soberanía” tiene para los consumidores y para los contribuyentes. Así, el argumento de la “soberanía alimentaria”, si bien legítimo, repercute de forma nociva en el bolsillo de las familias europeas y los contribuyentes comunitarios.
Eliminar la PAC supondría ahorrar a los contribuyentes europeos casi la mitad del dinero que se destina cada año a Bruselas. Hablamos de una reducción muy importante, especialmente en tiempos de austeridad en el gasto público.
Finalmente, sobre la “incapacidad” de competir en el mercado internacional, es evidente que las subvenciones al campo no deberían desaparecer de la noche a la mañana, pero tampoco tiene sentido prolongarlas eternamente, ya que esta situación ha alejado cada vez más de la lógica empresarial al sector primario, con el consecuente empobrecimiento. Un plan de reducción gradual de estos subsidios permitiría reorganizar la producción, animaría a los productores a convertirse en empresarios de diferentes aspectos del sector y estimularía una reconversión basada en criterios de eficiencia y eficacia.
Un cordial saludo.
Segun Ud.se debe reducir todo aquello que suponga impuestos para las familias o el contribuyente bien puedo estar de acuerdo pero para empezar se deveria reducir los gastos politicos en un 80% osea dejar estos cargos en el 20% de los actuales estos “empleos” son muy caros totalmente improductivos y creadores de corrupcion en cuantia tripe o cuadruple del importe de estos despues reducir el 50% de la administracion solo cobra y no rinde nada esta de acuerdo con esto Sr: De la Cruz’ posiblemente no me gustaria se pronunciara sobre esto
Ni idea de lo que habla, los “pobres” agricultores marroquies, egipcios etc… siguen igual de pobres que hace 40 años. Usted paga el mismo precio por los productos terceros que por los producidos en España, ¿quién se queda el beneficio?. Arruinan a la agricultura española despoblando todo el área rural con lo que conlleva para el medioambiente. Y explíqueme para que sirve la Unión Europea si se dedica a arruinar a miles de empresarios españoles y a proteger a los de terceros paises. Y digo yo, por qué no se subvenciona la colocación de fábricas de coches y aeronáuticas en esos paises con fondos de la UE como se hace con la agricultura?.
Menos demagogia barata
Evidentemente, esos agricultores marroquíes que a Vd. no parecen importarle mucho siguen igual de pobres que hace 40 años… ¡pero esa es, precisamente, la consecuencia del proteccionismo de la UE!
Sobre la UE, es legítimo que Vd. prefiera un federalismo comunitario basado en el intervencionismo estatal, pero como es lógico, no hay nada “demagógico” en pedirle a las instituciones europeas que apuesten por una vía alternativa, basada en la apertura comercial.
Maguila: deje Vd. elegir a la gente si quiere cultivar para subsistir o por un sueldo. No elija por ellos, ni les imponga decisiones basadas en su criterio.
Ceres , pab y perito: sus argumentos son los mismos que utilizaban los franceses en las décadas de los 80 y 90 para volcar camiones Españoles con productos agrícolas. Más que argumentos lo suyo son tópicos y de los más clásicos (miedo a la libre competencia). Y hablando de tópicos, se les ha olvidado proponer unos cuantos:
1- Control de precios por parte del estado que garantice tanto unos ingresos dignos a los productores como unos precios asequibles a los consumidores (ya que es un sector estratégico)
2- Establecimiento de cuotas variables por parte del estado a la importación/exportación de productos agroalimentarios con el fin de garantizar un equilibrio en el sector agroganadero. El estado mediante un plan quinquenal establecería que productos se pueden importar/exportar y en que cantidades.
3- Legislación que límite los beneficios empresariales de los intermediarios en productos agrícolas, con el fin de que el mayor % del beneficio recaiga en los productores.
No hace falta ser ingeniero o perito agrícola para opinar de agricultura y subvenciones. Se puede opinar de sistema sanitario sin ser medico. Ustedes están opinando de economía y comercio y no son economistas. Un poco menos de soberbia por favor.
Es fascinante ver a tanto ingeniero social diciéndole a la gente que no tiene derecho a elegir… De soberbia van sobrados, aunque claro, hablamos de la “fatal arrogancia” que todo amigo del intervencionismo esconde en sus ansias de planificarlo todo.
Marqués, yo no trato de obligar a nadie a elegir entre cultivar para subsistir o por un sueldo. Lo que digo es que dudo mucho que liberalizar el mercado agrícola, abrir las puertas de Europa, les traiga algo de beneficio. Llevo años trabajando el sector agrícola en países en desarrollo, países que en muchos casos tiene la “desgracia de poseer materias primas”, como dijo, creo recordar, Paul Collins. Y esas riquezas naturales son las causantes de la mayoría de sus desgracias, de las que sólo unos cuantos sacan beneficio. ¿De verdad cree que estas posibilidades de exportación van a poder ser aprovechadas por los pequeños agricultores?. Y respecto al tema de los residuos de plaguicidas, se ha conseguido después de muchos años un control ejemplar en los productos agrícolas europeos. Suponer que ese control es factible en estos países es una utopía.
Y respecto a la denostada PAC, comentarle que sirvió para lo que sirvió, que fue para alimentar Europa en épocas difíciles. Las sucesivas reformas han ido cambiando su orientación, desde la meramente productivista hacia una visión más medioambientalista, con la idea de mantener la población anclada en el territorio y así frenar el despoblamiento de los pueblos. El por qué esto último es estratégicamente importante se lo dejo a otros. Y si es necesario gastar dinero público en eso o no, también.
Todo lleva un tiempo, no vamos a creer que por liberalizar el comercio de la noche a la mañana los pequeños productores africanos se van a hacer ricos. Primero ira el importador español, luego el exportador africano, después el distribuidor africano y finalmente el productor africano. Luego se formaran cooperativas locales, algunas crecerán, otras no, y así poco a poco. Pero decir que como sus efectos no van a ser inmediatos lo mejor es ponerles barreras comerciales…….
Los productores africanos no tienen ningún incentivo a la hora de conseguir estándares de calidad europeos, ya que gran parte de su producción está vetada en esos mercados. Démosles una oportunidad y a ver que calidad nos ofrecen.
Por otra parte todos los consumidores que lo deseen podrán seguir consumiendo productos locales pagando por ellos el precio que se les pida.
Una gran parte de Europa, entre la que se encontraba España, se alimento perfectamente durante décadas sin la PAC. A ver si va a resultar que en España en la década de los 60-70-80 no había comida. Argentina estuvo mandando carne y cereales a Europa en cantidades ingentes y a precios muy baratos cada vez que se necesitó (casi todo el siglo XX)
Es un artículo brillante. Un comercio libre es lo único que puede lograr un comercio justo. El comercio libre beneficia directamente a los consumidores, está comprobado. Si una industria está caduca no hay porque malgastar el dinero cuando éste se podría invertir de mejor manera. Es un proceso normal que ha pasado siempre, antes existían ascensoristas ahora no, ¿habría que subvencionarles? España es un país que puede abrirse caminos en miles de otras actividades, por qué malgastar el dinero dando subvenciones que lo único que hacen es evitar que el sector agrícola se ajuste y busque nuevas maneras de competir. Además de que cuesta dinero a los españoles y al resto de Europa.
Dicen en otro comentario, que los productores agrícolas europeos no podría competir con los de otros lugares, por experiencia propia puedo decir que los agricultores de otros países no europeos trabajan en condiciones precarias, mucho peores que aquí. Estoy totalmente de acuerdo con Diego de que ellos también tienen el derecho de vender sus productos, sin ser de cierta manera boicoteados, de la misma manera que hay empresas y productos españoles en otros países y merecen el mismo trato.
Muchas gracias por su comentario, me quedo con una frase suya: “Un comercio libre es lo único que puede lograr un comercio justo”. Un cordial saludo.
Gracias por este Señor artículo, Diego. Es un placer leerte en Twitter y más aún aquí. Felicidades por ofrecer una visión diferente al estatismo de siempre
Un cordial saludo, muchas gracias por su participación.
Brillante exposición de una solución liberal a la precaria situación global del sector primario. Los comentarios se diferencian entre los que han leído a Hazlitt y Bastiat y los que no. Lo que veo también entre los críticos a más apertura económica es que no tienen fe en absoluto en la inventiva humana. De veras pretenden hacernos creer que si no fuera por la PAC nos quedaríamos sin comida? Es el modelo actual de agricultura el único posible para la subsistencia del género humano? No lo creo.
Milton Friedman hablaba de la “tiranía del statu quo” para ilustrar que la tendencia intervencionista de los gobiernos hace imposible abordar reformas que desmonten fracasos como la PAC. La solución siempre es defender los mismos errores y comprometer más millones en un empeño que ya se ha demostrado fallido con anterioridad. Me temo que estamos hablando de una situación muy parecida a la que comentaba Friedman: la PAC no satisface a nadie, pero su alternativa asusta a quienes están acostumbrados a pensar que la economía es un juego de burócratas y subsidios, y no de empresarios y precios.
Sr. Ussitano no nos quedariamos sin comida si no fuera por la PACC eso es rigurosamente cierto pero sabe Ud.? que a raiz de las reducciones realizadas a la PACC en los 4 ultimos años el porcentaje de agricultores que abandonaron su actividad agrico la para pasarse a la de ladrillo ? y la situacion que a generado la mayor parte de los mas de 5 millones de parados son producto de esta reduccion como ve la solucion de este problema que hacemos con esta gente? tiene solucion para ello? casi seguro que es Ud. un funcionario o un politico de los que pueden tener parte de culpa en todo esto
¿¿Y que cultivos de la huerta española reciben ayudas PAC??
si la economia de mercado consiente aberraciones como hacer que un pepino recorra mas de 1000 km, cuando podria venir del pueblo de al lado….creo que ese no es el buen camino. El dinero es enemigo del sentido comun. El capitalismo acabara con el planeta.
Pues veo que Vd. confunde lo que es el mercado con lo que es el intervencionismo. El capitalismo no “consiste” en esa “aberración” que Vd. comenta, ya que no se basa en imponer un único producto como válido, que es lo que propone su argumento. Lo que sí hace el libre mercado es permitir que cada persona elija si quiere un pepino “del pueblo de al lado” o, por el contrario, prefiere consumir uno que haya recorrido “1000 km”. Me parece perfecto que a Vd. le guste solamente lo que produzcan las localidades cercanas a su lugar de residencia, pero ¿por qué no respeta a quienes prefieren la posibilidad de elegir?
Muy bien señor, traigamos todo de fuera, sustituyamos a todos los trabajadores por inmigrantes sin contrato(menos a los altos directivos que se forran y que claman por el liberalismo pleno que solo les beneficia a ellos), produzcamos a precios de China, paguemos a la gente 200 euros al mes(menos a vosotros, claro, porque vosotros valeis mucho), sigamos teniendo la vivienda más cara en proporción al poder adquisitivo de Europa.
El liberalismo capitalista es la otra cara del marxismo, es el extremo opuesto y como todo extremo es malo.
Dejaos de retórica avariciosoegoista, detrás de tanta palabreria y tanta regla de mercado de panfleto Hayek solo se esconde una mayor, aumentar el beneficio.
El liberalismo solo beneficia a un sector de la sociedad muy pequeño(a los autónomos y pequeñas empresas les perjudica más de lo que les beneficia).
Seguid por este camino que la que se va a armar va a ser gorda y está vez no vamos a repetir el esperpento del cuadro guerracivilista de Goya de los garrotazos.
¿Derecha contra izquierda?
Ni hablar, los de arriba contra los de abajo.
Ahora me llamais lo que querais.
Insiste Vd. en decir que los que proponemos la libertad comercial pretendemos imponer un producto por encima de otro. Curiosa equivocación: reivindicamos algo muy simple, y es que el consumidor tenga más opciones a la hora de satisfacer sus necesidades.
Habla Vd. de lo cara que es la vivienda española. ¿Ha pensado alguna vez que el intervencionismo de las leyes del suelo de nuestro país, heredado del corporativismo económico de Mussolini, tiene algo que ver con ello? ¿O no se ha planteado que el socialismo monetario, articulado por una banca central monopolista y amiga del “estímulo”, tuvo mucho que ver con dicha “burbuja” de precios? ¿Y tampoco se ha planteado que la banca pública, es decir, las cajas de ahorro, tenga algo que decir en todo esto, teniendo en cuenta que aportó dos veces más crédito a la construcción que la banca?
Por último, sobre sus comentarios referentes a la Guerra Civil, creo que debería ahorrarse comentarios tan frívolos y poco relacionados con la cuestión que nos ocupa.
Te dejo chaval por hoy
Cuanto listillo…Si los agricultores y producción extranjera está tan boicoteada ¿como es que la mayoria de espárragos vienen de Perú, marisco y pescado de China e innumerables productos idem?
Oigan, y de baratos nada.
Ya se encargan las grandes marcas y cadenas de distribución de quedarse un buen margen.
Las teorias económicas liberales son utopías, igual que el marxismo, en la realidad lo que sucede es que el importador compra en el tercer mundo barato y aquí lo vende caro aunque no tan caro como si lo comprara aquí(un apriente mío se forró con esta argucia haceya muchos años, en concreto lo hizo con legumbres), con esa estrategía aumenta beneficio y hunde al productor autóctono.
No se escondan que algunos de los suyos lo dicen alto y claro, solo les importa su dinero.
Espero que algún día a todos estos periodistas e “intelectuales” del liberalismo les sustituyan por un chino listo, incansable y que encima cobre menos de la mitad, por supuesto sin contrato y sin cotizar, para que luego hablen de libre competencia y bla bla bla…
Lo de que por culpa de la PAC los productos del tercermundo no pueden competir es otra tonteria de gente que no tiene ni idea del sector.
Lo repito¿Si se boicotea tanto a los productos extranjeros como es que muchísimos productos si leemos la etiqueta detenidamente proceden de sudamérica o Norte de África e incluso China?
Vosotros quereis que haya agricultores empobrecidos, que los trabajadores tengan despido libre y que si tienen que cobrar 200 euros porque así lo cree conveniente el empresario pues que los cobre(aunque no le llegue ni para comer), por motivos de este estilo sois promotores y defensores de la inmigración masiva, para que haga dumping social-laboral a casi todos los sectores(menos al vuestro, claro).
Vosotros quereis ir a la guerra civil, y como no, criticando a Franco por socialista…
Todo lo que decís es palabreria, en la práctica la liberalización de muchos sectores han acabado en oligopolios, en precios pactados y en que todo siga igual.
Lo dicho, en la trinchera nos vemos, herederos de Gil Robles.
Sinceramente no sabía que era tan malo eso del liberalismo. Menos mal que siempre hay personas de opiniones ecuánimes y moderadas, como Vd., para indicarnos el buen camino. Mañana mismo voy al sindicato agrario a confesarme.
Si dejais un poco el dogmatismo, coged 5 minutos de vuestro tiempo escuchais y veis con atención estos vídeos sobre como “funciona” el tema con China:
http://www.youtube.com/watch?v=zYS1jYWGW0Y&
http://www.youtube.com/watch?v=JrIW9KVu1tA&
¿Que os importa un pito? Muy bien, pero por lo menos sabed que defendeis la competencia desleal y el perjuicio de vuestro propios conciudadanos y , en definitiva, país.
¿Tiene usted algun argumento serio?
Yo no soy creyente aunque tengo mucho respeto por los que lo son.
Yo no indico nada, ustedes defienden un beneficio inexistente para la mayoria de consumidores y defeinden como beneficiosa al competencia desleal¿para eso se creó un mercado común?¿Para que lso acuerdos se firmaran con paises que no pertenecen al mismo?
ustedes nunca lo van a decir claro pero sus propósitos son claros y se escudan en el individualismo y el egoismo intrínseco(según ustedes) del ser humano.
Yo no puedo ser moderado con gente que defiende una ideología bastante radical como es el neoliberalismo.
Llamame socialista de derechas, nacionalsocialista, lo que quieras, pero que con las recetas que vosotros proponeis(irreales y utópicas9 vamos camino del desastre(menos unas pequeñas minorias, claro)
Lo ideal para un país(se que a vostros las fronteras , naciones y demás os son molestos, tanto como al internacionalismo marxista) es que exporte lo más posible e importe lo menos posible y para ello a veces se puede recurrir al proteccionismo ya que la importación de productos más baratos(y casi siempre de peor calidad)acaba hundiendo o dañando a los sectores que producen trabajo en dicho país porque sencillamente es imposible competir con las condiciones de los paises del tercermundo o en vias de desarrollo
¿Reducimos los sueldos a nivel chino?¿Quien consumira entonces?¿Y la paz social?
Os recuerdo que los pueblos europeos- y en concreto el español- somos los que tenemos tradición revolucionaria,aquí la gente no va a aceptar “la chinización”social(pero es que además no le veo nada de positivo a que sucediera)
La diferencia entre vosotros y yo es que yo pienso en mi bien y en el común de los ciudadanos de mi país, (yo aún creo en ese concepto) y vosotros solo veis las cosas desde ese punto individualista liberal, además insisto, la importación de productos del tercer mundo o en vías de desarrollo casi nunca va acompañada de un ahorro proporcional al consumidor, sino que el intermediario o comerciante se quedan la plusvalia.
Un ejemplo simple:
Inditex fabrica casi todo en Asia o Turquía¿Son sus precios baratos respecto a su calidad?¿Bajan?No.
Las marcas caras tipo Calvin Klein y demás tambien fabrican muchas de sus prendas a un precio bajísimo en esos paises¿Son sus precios más asequibles? No, de hecho lo hacen para multiplicar beneficio con un amplísimo margen.
Bien, esto es lícito y legal por desgracia(como Nike y otras multinacionales de ropa deportiva cara que han empleado a niños en estos paises subdesarrollados e hiperpoblados en sus factorias) pero no me vengais con la monserga de que este tipo de prácticas mejoran la competitividad, baja el precio, hay mayor oferta y demás historias porque las almejas chinas de lata valen muy poco menos que las gallegas e Inditex no fabrica en Turquía e indonesia para ofrecer productos más asequibles sino que, por el contrario, su precio aumenta.
Las almejas chinas cuestan muy poco menos (las enlatadas) que las gallegas y las bananas de sudamérica cuestan prácticamente lo mismo que los plátanos de Canarias.
¿Ahorro?¿Mayor competencia?(yo si que hago la compra , vosotros me da a mi que no)
Las narices, los productos importados están todos controlados por grandes distribuidoras y cadenas oligopólicas.
Deslocalizaciones, liberalismo sin proteccionismo…. un tinglado para que los de siempre ganen aún más y los oligopolios sigan teniendo el control.
La realidad no entiende de opiniones, consensos, cuotas o ideologías, la realidad , es, y esa realidad ha mostrado como la liberalización de muchísimos sectores en España no ha traido ningún ahorro al consumidor(en muchas ocasiones justo lo contrario) y para colmo en algunos sectores ha ayudado a la afianzación por medio de privatizaciones de oligopolios en sectores estratégicos.
El ejemplo de las autoescuelas es bastante simple y gráfico, todas cuestan lo mismo a pesar de las númerosas denuncias a competencia y a pesar de que pertenecen a distintos grupos o particulares.
Con bienes de primera necesidad el comercializador sabe que juega con ventaja, al igual que esos especuladores que retienen barcos de cereal todo lo que pueden esperando que así suba el precio para venderlo.
A mi este liberalismo solo me parece el principio del control total de las grandes empresas y oligopolios, debo ser muy ciego pero a nadie le he visto decir”Que contento estoy desde que privatizaron o liberalizaron telefónica, eléctricas o mi marido agricultor no llega ni para pagar la factura de los fitosanitarios, y encima con sequía…va, da igual, los marroquíes no tienen ese problema y entre tomate y tomate, fardo de hachís”
Vd. mide el comercio como un intercambio entre países, nublado por la recurrente “balanza” que tanto gusta a ciertos economistas.
Se equivoca, pues “España” no produce nada… como tampoco produce nada “Marruecos”. Quienes producen, como buenamente pueden, son los empresarios y los trabajadores. Si lo que le importan son las exportaciones, podemos hacer lo que propuso Bastiat en su día: llenamos varios barcos de “exportaciones”, las anotamos como tal y luego hundimos el barco. La balanza ya sería favorable… ¿pero hemos ganado algo?
Pensar que una exportación es “buena” y una importación es “mala” es un error económico básico, derivado de una concepción del mundo en la que las interacciones no son entre personas, sino entre gobiernos.
Calcule su “balanza de pagos” individual. Ya verá como registrará un déficit con muchas personas a las que compra a diario pero a las que no vende nada. Siguiendo su lógica, esto sería algo malo… pero claro, todos ellos le han brindado a Vd. un producto o un servicio que valora más que su dinero.
Eso sí, su visión es coherente con alguien que declara, por ejemplo, que Telefónica sea un monopolio estatal. Nadie le niega, por lo tanto, que sus argumentos sean lógicos para alguien que piensa así.
Sobre las autoescuelas, ¿no lee Vd. los periódicos? ¡Siempre que se propone una liberalización de dicho sector, la mayoría de estos empresarios, privilegiados por el intervencionismo estatal, se niegan tajantemente! Si cree que eso es un mercado libre en el que funciona un sistema de precios capitalista, ¡me sorprende!
Creo que esta vez Junguer no se merecía que le diera usted una respuesta tan pobre, buscando aquel punto discutible que le ayude a llevar la sardina a su ascua.
Pienso que Junguer ,sin la violencia de sus anteriores posts ( admito que por la situacion creada a mi alrededor yo también la siento, y que por lo visto, no le moja ni a usted y ni a algunas personas por aquí), ha descrito en sus dos últimas intervenciones, la realidad diaria de la mayoria de personas que conozco en Murcia, y la mia misma cada vez que me toca hacer números para hacer la compra, para mí y para algún amigo o familiar que ya ha perdido su trabajo.
Estimado Sr.de la Cruz, Junguer le hace preguntas y descripciones muy concretas que a mí sí me angustian o preocupan cada día, y sale usted con dos o tres respuestas retóricas para que le cuadren…..
La realidad es que no tenemos una agricultura suvencionada en Murcia, y si algún producto lo fue (estaba pensando en el olivo, creo que como medio de fomentar un tipo de ecosistema, más que como ayuda a la producción) se perdió con la maravillosa gestión del equipo Zapatero. Hemos invertido para tener los mejores productos hortofrutículas gracias a tradición e ingenieria genetica, invirtiendo en este campo en I+D como nadie en este país y Europa. En colaboración con empresas y universidades, hemos conseguido técnicas y tecnologías que vendemos en todo el mundo para el aprovechamiento extremo del agua, gestiones de cultivo, aplicación de fitosanitarios, reciclamientos y recuperación del agua y su calidad, ingenierías que son ciencia ficción en muchísimas partes del mundo, y que aplicamos diariamente en nuestros campos; se usan fitosanitarios en una lucha integrada con cebos hormonales, y depredadores naturales, que eran una utopía hace diez años. Salvo en el caso de algunos empresarios sinvergüenzas sin escrupulos, se pagan jornales a una media de 8 euros la hora (60 ctms en Marruecos), cargas sociales, seguro de autonomo agrario para tener una miseria (quizás) cuando se jubile con un cuerpo bastante más destrozado que el de un intelectual, requerimientos para sellos de calidad aenor, isos…..etc, etc, etc……y sin embargo, todo este coste de producción recae sobre los agricultores, sobre el precio del fruto a costa de ellos, un precio recibido por unos alimentos que….!sorpresa! ven como se multiplica por seis, ocho , diez, quince o veinte veces cuando el ama de casa, yo, usted y todo hijo de vecino lo compramos (ejemplo: un agricultor vende, perdón le compran, lo melocotones a a 15 centimos el kilo, tras esos gastos . Usted lo paga en la tienda a 2.15 euros…….un 1430% más caro. ¿Y la culpa de que usted no lo coma más barato es el margen o el coste de producción del agricultor? ¿de la PAC?. Este ejemplo es un año de venta de mi padre y nunca rebió un duro de subvención….)
Entonces, concretando, ¿me dice usted que el problema es que el amancebado por la pac agricultor de mi tierra, o empresario agricola, drogadicto de beneficios pacnianos , tiene que “ponerse las pilas”, dejar su gandulería laboral, y ajustarse ¿?, investigar¿? espabilar¿?trabajar por menos¿? invertir ¿? producir más y mejor ¿? disminuir los margenes ¿? a los que el agricultor puede producir el producto en esta competición absolutamente desleal? Nooooo!!!!
¿Cree usted que ese producto, producido en ese otro pais con otra realidad social, laboral, nivel economico, etc ,no digo ni buena ni aceptable, pero condiciones que no tolerariamos aquí nunca para nosotros o cualquier familiar, van a bajarle su precio para usted o para mí, que no llego a final de mes? Nooooo!!
Cuando las grandes vias de distribución y productores se planten allí para obtener un producto con mayor margen economico aún en su producto, ¿que dice usted?, ¿que va a mejorar las condiciones en ese pais de tal manera que vamos a asumir socialmente el coste que va a producir la ruina en el nuestro? No!
¿Me dice usted que, idilicamente, familias y familias de marroquíes, van a poder vivir de producir en sus campos con precios que les darán la prosperidad a ellos y sus descendientes? No!
¿Les suenan las republicas bananeras?
En el caso de la agricultura que conozco de primera mano que es la murciana, y asimilo a la almeriense, alicantina o cierta valenciana, es un insulto que hablen ustedes de agricultores que no quieren competir, cuando no hacen otra cosa toooodos los dias, dejados por politicas de gobiernos que han visto este sector como moneda de cambio en pactos internacionales con terceros o miserias de alcoba en europa, denigrados por verlos como el sector menos moderno, o poco progresista, o un lastre o…..etc….en un sistema mafioso que les hacen estar en manos de intermediarios y vias de distribución, que decide quien se arruina hoy o mañana dependiendo de que cultivas y que usas de cebo en los hipermercados.
Personas como usted, o Marqués o cualquier romantico que he leido, con poder de decisión a sabiendas de esta competencia absolutamente desleal, y un mercado que se construyó al menos economicamente unido, acaban de arruinar con una ley al sector no subvencionado y más puntero de la agricultura española, repito, las miles de familias para las que politicos de bruselas han firmado su ruina, y que ustedes justifican desde un sentido de la libertad alienado humanamente, y que nuestros politicos por intereses bastardos o pactos de poder no defienden, estas familias pertenecen a la agricultura del sureste español que compite en desigualdad total de condiciones con los productos que van a dejar entrar libremente de Marruecos, en principio, y esta agricultura ni es subvencionada, ni la practican agricultores atrasados y amancebados, así que mucho de este hastío debate: ¿que sentido tiene?.
Y aquí viene mi violencia, mejor mi impotencia, porque aunque les convenciera, o me convencieran, la absoluta realidad ahora mismo es que miles de familias se van a arruinar literalmente desde ya, 17 de febrero de 2012, por un pacto politico que sinceramente creo nada tiene que ver con sus ideales liberales, aunque el hecho si encaje en lo que desean. Miles de familia más a la ruina de golpe, y ustedes contentos porque se cumple su ideario y con un poco de suerte y bastante tiempo, otras personas a lo mejor mejoran su condición en otro país (que es que no, al menos de esta forma)…..y vías de distribución e intermediarios hinchandose “libremente o liberalmente?”, politicos justificando su injustificables prebendas y sueldos, y periodistas jugando a politicos…..y otros jugando con su teclado describiendo su realidad virtual…..que impotencia!!!
Ya que habeis llegado hasta aquí….os lo repito:A LA AGRICULTURA Y LAS FAMILIAS QUE HAN Y OS HAN JODIDO SE LA REPANFINFLA LA PAC!!!! Es la agricultura rentable de España y Europa y adivinad a quien dentro del mercado común llevaba por la calle de la amargura, y quien ha favorecido más este pacto asqueroso que justificais…..de pena¡¡¡¡¡¡
En primer lugar, gracias por su comentario. Siempre se agradece que se eviten los insultos y ataques personales.
Por partes:
- Vd. habla de “hacer números para hacer la compra” y yo también. Soy de la opinión de que el encarecimiento de los alimentos que genera la PAC aliviaría mucho a las familias europeas de menores rentas, que destinan una mayor parte de sus ingresos a comprar este tipo de productos. Por lo tanto, le agradecería que tenga en cuenta que, aunque nuestras posturas son opuestas, ninguno deja de preocuparse por los más desfavorecidos.
- Cierto es que el gobierno de Zapatero perdió parte de esas ayudas de la UE a las que hace referencia… pero no es menos cierto que, para que estas ayudas se den, antes hay que sacar el dinero de algún sitio. Ese sitio es el bolsillo de personas como Vd. o como yo. Y ese proceso no es voluntario, sino coactivo. Una cosa le diré, eso sí: si acaso hubiese que aceptar la subvención como un modelo viable, y que conste que no comparto esa opinión, entonces sería lógico que se hiciese de forma nacional. Lo que tiene aún menos sentido es que Bruselas planifique el sector primario de toda Europa.
- Estoy especialmente sensibilizado con algo que Vd. menciona: el exceso de cargas regulatorias que soportan los productores europeos. Evidentemente, comparto su opinión en ese sentido, como podrá comprobar si visita este blog regularmente.
- Sobre los precios y la intermediación, le recomiendo este artículo de mi compañero Juan Ramón Rallo al respecto http://www.ilustracionliberal.com/42/nos-roban-los-intermediarios-juan-ramon-rallo.html Una mirada fría a dicho análisis permite entender que la cuestión no es tan sencilla como una mera comparación entre el precio al que vende el agricultor al distribuidor y el precio que abona el consumidor final.
¿Lo de las almejas y las bananas va con doble sentido?
Gracias a que inditex y nike etc. producen en Marruecos, Turquia, Tahilandia, etc. es que podemos comprar en Zara una camisa a €40.
Si quieres defender producos nacionales no compres esas marcas, lee las etiquetas y paga su precio, con los pepinos y tomates se puede hacer lo mismo, leemos la etiqueta y nadie nos obliga a comprarlo.
La huerta andaluza y sobre todo Huelva y Almeria creo que no tienen PAC como pasa con otro tipo de cultivos y sobre todo ganaderia.
En muchos otros lugares de España la PAC sirve para que el que la percibe pueda pasar por el bar de su pueblo a media mañana, medio dia, media tarde y despues de cenar, con el PER idem de idem.
Esto que acabo de escribir lo he visto muchas veces, no es que me lo hayan contado.
La agricultura en Marruecos, no es verdad que no tenga ningun control ya que la mayoria de los que se exporta esta certificado GLOBAL GAP, los insumos son desde un 10% hasta un 50% mas caros que en España y la mayoria de esos insumos son de origen español o vendidos por empresas españolas, los camiones aproximadamente el 50% son españoles, entonces ya se recupera un poco de el daño que puedan causar por el aumento de cuota.
Por ultimo el coste de poner el producto en Algeciras es superior a los beneficios que puedan aportar la mano de obra mas barata u otra leyenda urbana.
Esto tambien lo veo todos los dias no es que lo escuche en algun bar o foro.
Espero criticas.
Es evidente que el PER introduce incentivos nocivos en la economía agrícola, del mismo modo que ocurre con la PAC. Muchas gracias por su comentario y sus aportaciones.
La PAC es miseria para el consumidor europeo (alimentos caros), el productor europeo (esclavo de subsidios) y el productor extranjero (imposibilidad de acceder a nuevos mercados). Felicidades por el artículo, pone Vd. el dedo en la llaga.
El señor libertario que escribe su defensa de las políticas antiproteccionistas seguramente lo hace amparado por un Estado de bienestar que se iria al traste en una situación de libre comercio total. Además de ello es patente su total desconocimiento del mundo agrícola. Por lo demás, dada su juventud, no sería raro que mejorando su estilo alguna vez escriba algo pasable.
El gusto por la discriminación está patente en todo su discurso. Discrimina al consumidor, para que no pueda elegir. Discrimina al Tercer Mundo, para que no pueda comerciar. Discrimina al productor, para que no pueda salir de la trampa de las subvenciones. Y, puestos a discriminar, entra en ataques personales.
libertarios: dicese de los que defienden el libre comercio total, pero ojo, que no me toquen las fronteras, porque ello implicaría a largo plazo el libre paso y establecimiento de personas. Evidentemente los tomates marroquies son más baratos, pero también nos saldrian mucho más baratos profesores de Universidad chinos o vietnamitas.
Lo de achacar el hambre en el mundo a la PAC es de tener pocas perspectivas y ser poco ambicioso. El problema no es que la Pac acapare gran parte del presupuesto europeo, sino de que ese presupuesto debería ser el de un gran Estado (los Estados Unidos de Europa) y por tanto un presupuesto mucho más grande. Para ello los paises han de ceder su soberanía, lo cuál ya esta ocurriendo. La Pac es la única política europea de verdad, y ha dado buenos frutos, para empezar garantizando a Europa cantidad y calidad de productos. Ya veremos lo que ocurre si viene una gran crisis alimentaria aqui.
Interesante la constante referencia a Nueva Zelanda, sin advertir la diferencia inmensa en el tamaño medio de las explotaciones entre Europa y aquel pais semidespoblado (unos 5 millones de habitantes).
Conclusión: se agradecería a los libertarios más europeismo, más conocimiento del mundo rural, menos tópicos ridículos y si quieren que liberalizamos, liberalizamos todo, incluidas las fronteras.
Muy bien, menos mal que hay gente que pone los puntos sobre las ies. Si por esos libertarios fuera, serian capaces de traer a profesores Negros, Chinos y hasta a Judíos neoliberales. Fíjense, no nos deberíamos ni comer sus verduras porque con lo guarros que son podríamos coger cualquier cosa . Que se queden en su tierra cuidando camellos y que nos dejen en paz. Y con respecto a la utilidad de la PAC hay que tener mucha caradura para ponerla en tela de juicio, todavía se recuerda en todo el mundo el hambre que pasábamos en España en los 80 antes de ingresar en la UE.
Perdón por tomármelo a risa, pero es que resulta que aquí estamos hablando de Libertad. No hace falta que nos pongan a caldo por eso , creo yo.
El sector agrícola europeo se protege porque un par de malas campañas puede llegar al desmantelamiento de todo el tejido productivo. El sector español es puntero y altamente competitivo. Eso sí, no hay que olvidar que en España la agricultura no cubrió las necesidades alimenticias del pais hasta hace unas décadas con la llegada de los tractores y los fertilizantes. Si quieren los libertarios, que no liberales que es otra cosa aunque quieren llamarse liberales para disimular su radicalismo, desmantelar todo el sistema de protección, que lo hagan, pero todo. Las fronteras no se sostienen por otra cosa. El trato de los tomates es a cambio de algo, seguramente de hacer alli cuatro autopistas. Por cierto, ¿quién controla gran parte de la economía del reino alauita? ¿Los pobres campesinos marroquies o el rey de Marruecos?
Si el sector español es tan puntero como Vd. dice, ¿por qué se niega a que se abran las fronteras comerciales con Marruecos?
De hecho ya puestos supongo que producir alli los SEAT sería 10 veces más barato que en Barcelona, y así con todas las empresas. Un poco menos de calidad, pero obtenemos unos precios competitivos. Lástima que no podremos comprarlos porque en lugar de 5 millones de parados habrá 15 millones de parados. Vayan alli los libertarios a bordo de dromedarios y expongan sus argumentos estrafalarios por cuatro denarios.
Cada uno es más o menos liberal en función de lo que vende; gran verdad.
A los libertarios estos, que opinan sin conocimientos del tema agrícola, como de tantos otros, y se identifican con las locuras que propone Ron Paul en EEUU, los mandaba yo de misioneros una temporada a África para que demuestren que se preocupen por el hambre en el mundo. Ah, perdón….no me había dado cuenta de que lo único que quieren es pagar menos impuestos y vivir bien en sus puestos con sus bonitas corbatas de seda. Al menos usen su nombre real: libertarios y anarcocapitalistas y no nos vengan con un uso malintencionado de la libertad, que solo la garantiza el Estado y la ley, y mal la va a garantizar si se reduce hasta los límites que los libertarios pretenden.
Ya veo que se le da bien repartir carnets ideológicos y hacer juicios de intenciones… No respondo a los ataques personales, lo siento.
¿Es un ataque personal decir que usted no tiene ni idea de agricultura? Lo que debería hacer es leer un poco sobre el tema estimado libertario. Sus ideas están tan trasnochadas que no hay partido que las pueda defender, a no ser Ron Paul y el Tea Party.
Fijese los carnets ideológicos que reparto que todos los partidos españoles han votado en contra del acuerdo con el pais donde reina, gobierna y maneja la economía la familia real de marruecos. Es una nota muy común en el movimiento libertario español clamar contra la PAC, cuando no saben ni como funciona, ni que es un olivo. Lo más gracioso es que algunas de esas opiniones se vierten desde universidades públicas españolas, por cierto de las peor clasificadas en el mundo civilizado, por profesores que cobran con dinero público. Algunos llaman a esto anarcofuncionariado, yo lo llamo incoherencia. Debería hacer usted como el comisario Fisher que visitó los olivares andaluces para ver sobre qué pretendia legislar, y como no sabía lo que era una aceituna, cogió y se metió una del árbol directamente a la boca. Epílogo: no conteste a estos comentarios. Simplemente han sido hechos por alguien conservador y con conocimientos amplios de economía, derecho y temas agrícolas que no podrá usted rebatir.
Puede darse Vd. muchas palmadas a sí mismo, afirmando que sus argumentos son del todo irrebatibles. También puede pensar que la “juventud” de un analista es razón suficiente para descalificar sus opiniones. Eso sí, permítame decirle que gran parte de los comentarios que está compartiendo en este blog no tienen nada que ver con el tema que estamos tratando. Me habla Vd. de corbatas de seda, de profesores universitarios, de anarcofuncionarios, del congresista Ron Paul… Demasiada dispersión.
Le diré, eso sí, que me sorprende que diga que los liberales se oponen a la libre circulación de personas. No es mi caso, desde luego.
No he leído todos los comentarios, pero si he leido unos pocos.
La verdad es que me entristece mucho los comentarios en contra de lo que propone Diego.
Si los que lo critican supieran que en realidad se están cagando así mismos, con perdón..
Esta propuesta la hace alguien que cree rotundamente que por este camino las cosas mejorarían.
A los que dicen que dicen que esto es un topicazo: para llegar a las conclusiones que están aquí expuestas, me temo que hace falta muchos años de preparación, muchos comederos de coco, y son cuestiones que a menudo se creen simples, pero son más que complejas. Y no es una ciencia absoluta, que tenga una fórmula mágica.
Estas hipótesis parten desde la más absoluta humildad, y te puedo asegurar que es un largo recorrido el que hay que hacer hasta llegar a esas conclusiones.
Al contrario de lo que muestran muchos comentarios, este artículo con el que coincido, puedo afirmar con toda seguridad, que no proviene del odio, ni del egoísmo ni de la envidia.
Si no que viene de la humildad y la modestia.
A menudo me choca la cantidad de prejuicios que tiene la gente que clasifica a unos y otros sólo por llevar corbata o no. Creo que es una postura muy infantil, y creo que cada uno debe ser libre de vestir como le venga en gana.
Pero queridos, no os preocupeis, juegan con vosotros como quieren, y se acuerdan de quitarse la corbata cada vez que tienen que salir en público, aquellos que defienden de boca para afuera al obrero, pero luego se hartan de mariscadas a costa del dinero público.
No he leído todos los comentarios, pero si he leido unos pocos. (merece la pena, y puede que hasta el mío, pero es muy tocho….)
La verdad es que me entristece mucho los comentarios en contra de lo que propone Diego. (Y a mí que justifiquen la tragedia humana que acaba de producirse, justificándola con actos de fe liberales, tópicos, y falsedades contra las personas que la van a sufrir y su medio de vida)
Si los que lo critican supieran que en realidad se están cagando así mismos, con perdón..¿?¿?¿? (a mi y mucha gente que conozco si que acaban de cagarnos encima, con perdon también)
Esta propuesta la hace alguien que cree rotundamente que por este camino las cosas mejorarían. (no lo dudo, pero te repito que no será para las personas que esta semana acaban de ver como les cambian las reglas de juego, vida y los dejan colgados con tantas inversiones punteras por pagar)
A los que dicen que dicen que esto es un topicazo: para llegar a las conclusiones que están aquí expuestas, me temo que hace falta muchos años de preparación, muchos comederos de coco, y son cuestiones que a menudo se creen simples, pero son más que complejas. Y no es una ciencia absoluta, que tenga una fórmula mágica. (no, el tópico es decir: los del sur gandules, amancebados subencionados, campos de golf, carga para el pais, no quieren en vez de no pueden competir….y otras frase hechas para cuadrar un parrafo injustificable)
Estas hipótesis parten desde la más absoluta humildad, y te puedo asegurar que es un largo recorrido el que hay que hacer hasta llegar a esas conclusiones. (no te quiero decir lo que tarda una finca de albaricoqueros en ser productiva, aunque sea por gotero….)
Al contrario de lo que muestran muchos comentarios, este artículo con el que coincido, puedo afirmar con toda seguridad, que no proviene del odio, ni del egoísmo ni de la envidia. (no lo creo tampoco, pero no cambia el hecho de una opinión justificable ideariamente pero para mi injustificable social, formalmente y empaticamente)
Si no que viene de la humildad y la modestia. (humildad, modestia y coherencia la de mi amigo Pedro José, el chute agricultor por conviccion, e incansable imaginación)
A menudo me choca la cantidad de prejuicios que tiene la gente que clasifica a unos y otros sólo por llevar corbata o no. Creo que es una postura muy infantil, y creo que cada uno debe ser libre de vestir como le venga en gana. ¿? (no lo cuestiono)
Pero queridos, no os preocupeis, juegan con vosotros como quieren, y se acuerdan de quitarse la corbata cada vez que tienen que salir en público, aquellos que defienden de boca para afuera al obrero, pero luego se hartan de mariscadas a costa del dinero público. (ya lo digo yo en post respuesta más arriba, estoy de acuerdo)
Miserias del proteccionismo???????????? Digame un solo país industrializado que no mire de una forma u otra de proteger su propia industria, los ejemplos son innumerables. No se si se ha enterado pero la agricultura para este país es una industria, que hubiera sido de la industria automovilistica de Alemania o de Francia si hubieran permitido la libre circulación del Tata Nano ( automovil del fabricante indio Tata por menos de 1000 euros tenias uno ), se hablo de ponerle todo tipo de trabas,….. y es sólo un ejemplo, la lista es innumerable, en fin vuelvo a insistir, la agricultura en este pais es una industria y hay que dejarnos ya de tantos complejos y defenderla de la misma manera que los diferentes paises europeos defienden sus industrias clave; con uñas y dientes. No voy a discutir con usted de ninguna teoria economica ( que por cierto nos han llevado a la situación actual ), ni tan poco voy a faltarle al respeto. Tan sólo le diré una afirmación y dos preguntas. Lo primero es que el desarrollo economico de un pais se consigue con democracia y sin cortapisas al progreso personal e individual de cada individuo y esas dos cosas en Marruecos, con una monarquía feudal y con sistema religioso que supedita todo esfuerzo individual ( y colectivo ) al corán, brillan por su ausencia. Si ya se lo que ha dicho la UE sobre el crecimiento marroqui, permitame una sonora carcajada al respecto. Esta es la afirmación, vayamos por las preguntas. ¿ Es usted democrata? si?, no?. Es un acuerdo que afecta, vuelvo a insistir, a toda una industria. Ha preguntado la UE mediante consulta, referendum o cualquier otra via que piensan los afectados?? Ha sido una decisión unilateral ( ha saber a quien beneficia esto directamente…..) sin consultas…… NADA DE NADA. Estos métdos son los que utilizan las dictaduras diganse com quieran llamarse. Esta recibiendo usted criticas de todos los afectados en este blog, mostrando su disconformidad…… vuelvo ha hacer la pregunta, es usted democrata, no escucha a los afectados? Se parece a “esos” de Bruselas, No escuchan a nadie. La segunda pregunta es, me quiere explicar ( parece ser usted un experto en economía, teorico eso sí, muy teorico…. ) como machacando una industria como es la agricultura ( para nosotros claro está ) pretende la UE que seamos productivos, creemos empleo y por tanto riqueza, me lo puede explicar, es que no me salen las cuentas….. De la única manera en que me salen es que trabajemos por los mismos sueldos y costes que los chinos….. pero con impuestos y controles de país industrializado….. como ve no me salen las cuentas…. y a usted????? le salen a usted?????
Le agradezco que se mantenga al margen de ataques personales.
- Evidentemente, el proteccionismo no es una rareza. Otra cosa es que genere riqueza: mire qué tal le fue a España durante los años de la autarquía, analice las consecuencias del arancel Smoot-Hawley para la economía internacional de los años 30… Demasiados ejemplos para que esto nos parezca una novedad. Por lo tanto, le puedo decir muchos casos de gobiernos que subsidian a los empresarios que se organizan de forma eficiente para conseguir esas rentas de los contribuyentes, no se preocupe: la lista es larga.
- Cuando Vd. habla de “defender industrias con uñas y dientes” lo que está pidiendo en realidad es que nuestros impuestos sigan subvencionando un modelo que impide una mayor competencia, lo que repercute en una menor capacidad de elección para el consumidor.
- Sin duda, el capitalismo no funciona a pleno rendimiento sin un régimen de libertades en el que haya Justicia ante la ley y certidumbre legal. Eso sí: Marruecos no va a dejar de ser una monarquía feudal si mantenemos un bloqueo comercial, pero dicha actitud sí supone un prejuicio para miles de personas que solamente aspiran a ganarse la vida como Vd. o como yo, y nada tienen que ver con la política del país africano.
- Sobre la necesidad de hacer un referéndum, no olvide que no todo proceso democrático se vota en urna. De hecho, si la democracia se entiende de este modo, caemos en una arriesgada situación en la que una “mayoría” puede ser suficiente para justificar cualquier aberración. Mire lo que está ocurriendo en Latinoamérica, en países como Ecuador, donde las “consultas al pueblo” legitiman todo tipo de atropellos.
El europeísmo no es uno. Algunos lo asimilan con apoyar la PAC, pero esa es solamente una forma de ver Europa. Yo pido una UE menos federal, con mayor soberanía nacional y acuerdos voluntarios entre países, que permitan mayor flexibilidad y limiten la unión a temas como Schengen o el euro. Me ha gustado mucho su artículo, siga así, conocí su blog a través de Twitter (#LET) e intento seguirle siempre
Lo siento, es lo que tiene no poder re-editar: arriba en mi comentario, la ultima frase del final entre paréntesis se coló sin querer con el copy-paste.
Saludos
De todas formas, lo que subyace en el neoliberalismo actual al criticar la única política europea de verdad, la agrícola, es su corteza de miras. Europa camina hacia el federalismo, hacia los EUE: Estados Unidos de Europa y la PAC será una polítíca más dentro de un presupuesto mucho mayor, sin necesidad de subir los impuestos, sino de que pasen a ser impuestos europeos. Los neoliberales no tienen ambición, no quieren un ejército europeo, ni ser la primera potencia económica mundial, prefieren que el amigo americano sea el gendarme del mundo, o ya ni eso, porque Ron Paul defiende el aislacionismo total de EEUU en el mundo y que paises como Irán haga lo que les venga en gana. Señores neoliberales, abran su mente y miren al futuro.
Basti, por supuesto que estoy de acuerdo en que hay que reducir de forma dramática el gasto público, y especialmente el gasto corriente e improductivo que perdemos en todo tipo de caprichos políticos. Si le interesa mi posición sobre este asunto, puede consultar mi serie semanal “Bienestar del Estado” para comprobar que siempre me he colocado del lado de los contribuyentes a la hora de analizar el (mal) uso que hacen muchos políticos españoles de nuestro dinero.
Estoy en contra de la mayor parte de gastos superfluos, pero con gusto propondría unos viajes pagados a Soria, Teruel, Jaen, Lérida, etc, etc y así a casi todas las regiones de España para que estos economistas de salón de Chamberí contemplen la problemática del sector agrario y ganadero español y hablen con los que de verdad saben de ello.
en fin , que cruz, estamos asistiendo a la hornada de neoliberalismo que tiene acomodo ni en la derecha ni en la izquierda. El voto agrícola es tradicionalmente de derechas y cualquier dirigente que asuma las posiciones de estos neoliberales de salón no tiene ningún futuro. ¿Pero de qué libertad y de qué competitividad hablan ustedes, y de qué propiedad privada? ¿Y de qué riesgo, y de qué productividad? ¿Saben ustedes que una de las esencias de la libertad es la propiedad privada de la tierra? ¿Saben lo que es perder el trabajo de un año por 20 minutos de granizo? El problema de la ciencia económica es que define “producción” en términos tan imaginativos y amplios que cualquier trabajo se considera productivo sin serlo. Yo no soy agricultor, pero vivo en ese mundo y sé lo que es la auténtica producción y no la que definen los manuales desfasados que también he tenido que aprender.
Qué falta de educación. No hay ni un solo comentario en el que no despliegues todo tipo de ataques personales contra el autor. “Lecciones doy que para mi no tengo”
Y como diría otro liberal (que como buen liberal no entiende una palabra de economía), Jímenez Losantos: el maestro Ciruela no sabía leer y puso una escuela.
…..y a ver si se buscan un partido político (creo que hay un tal PIL) que defienda sus posturas. En Aguirre a veces han encontrado eco, pero piensen que el PP tiene una fuerza inmensa en toda Castilla, donde la agricultura es esencial. Les deseo suerte y que llenen al menos un taxi con sus votantes. Lamentablemente un taxi es una especie de concesión pública y no sé si van a estar de acuerdo en pagarlo. Saludos a los libertarios.
Lo fácil es criticar la P.A.C. cuando no se es del mundo rural. Pero en el mundo rural hay gente muy preparada, muy al tanto de la normativa europea, que vela por el medio ambiente y sabe desenvolverse en ambientes urbanos e ir a Bruselas a protestar si hace falta.
Evidentemente, quienes están acostumbrados a mantener al sector agrícola alejado de la economía de mercado defienden el único sistema que conocen. Gracias por proponer una visión diferente, ojalá no hubiese tanto miedo a la libertad.
Totalmente de acuerdo con Ataulfo. Hay quien va de liberal por la vida y trabaja vendiendo coches europeos, cuando todos sabemos que si se eliminaran todos los aranceles no sería competitiva ninguna empresa española, salvo las que aprovechen el sol y la playa. Esto del neo liberalismo de neo no tiene nada. Es la vuelta a viejas recetas con nombres nuevos. Y atacar al sector agrícola me parece un poco miserable. El autor se debe pensar que en España no hay más que latifundistas ¡qué vergüenza! Si el campo se abandonase, habría aun más emigración a las ciudades, más paro, los bosques si no hay ganado que se coma los pastos son propensos a arder…Y a fin de cuentas es un dinero donde España recibe más de lo que aporta a Europa. Mueve también el sector de la maquinaria agrícola, la industria agrícola, fija la población a los pueblos. En Estados Unidos también se protege mucho a los agricultores, y en Francia un gobierno cae si no hace de ello su bandera. A lo mejor lo que subyace aqui es la envidia del que piensa que los agricultores son terratenientes en lugar de sufridos trabajadores del campo.
El sector agrícola tiene mucho futuro. Los precios de las materias primas están subiendo. A medida que acabe el petróleo los biocarburantes serán esenciales y entonces puede que haya que pagar a los agricultores para que produzcan cosas de comer, cuando a lo mejor en un futuro les es más rentable producir productos para etanol o biodiesel. Es un sector que hay que cuidar. Una mínima falta de aprovisionamiento se carga cualquier gobierno. Muy graciosos los que atacan las subvenciones europeas. ¿Quién cree que ha pagado la mitad de nuestros AVES, y autovías sino Europa? Todo esto de atacar al sector primario viene de pensar que somos un pais rico. Cuando hemos pensado eso nos hemos dedicado a urbanizar el pais y asi nos ha ido.
Nadie “ataca” al sector primario: simplemente proponemos un modelo diferente, que no se base en cierto dirigismo comunitario y ciertos privilegios proteccionistas. Le admito cualquier crítica, no me sorprende en absoluto que algunas personas estén de acuerdo con el modelo actual, pero me parece lamentable que suponga que quienes defienden otro enfoque para el mismo asunto tienen por ello peores intenciones que Vd.
Yo lo único que le digo, si vive usted en cualquier gran o pequeña ciudad española, es que se levantará mañana y usará infraestructuras subvencionadas en gran parte con fondos europeos, ¿qué era lo más liberal? ¿Prescindir de esas subvenciones? Pues con el campo pasa igual, y además España es receptora neta de fondos para sus agricultores, que son esenciales no solo para ellos, sino para la inmensa parte de las regiones españolas. Este año además, está siendo pésimo para la agricultura dada la inmensa sequía. ¿Se imagina usted perder un año de sueldo después de invertir millones en combustibles y fertilizantes y semillas cada vez más caros? No se trata de modelos económicos sino de un sector especial que si se producen varios años seguidos, como afirma por ahi un interlocutor un poco impertinente pero acertado en el fondo, se arruina por completo. Las consecuencias en España serían catástróficas. A nadie en Francia se le ocurre hacer estás críticas al proteccionismo europeo: ellos son la primera potencia receptora de fondos Pac, nosotros la segunda.
Estando de acuerdo con estos últimos participantes, voy a empezar a dar unas clases rápidas pero necesarias de agricultura para los libertarios. Hoy hablaremos de la diferencia entre un ajo y una cebolla. La diferencia fundamental es que el ajo es más pequeño. Los dos tienen una forma parecida. Seguiremos con estas breves clases que tanto ayudarán a estos neoliberales que opinan de lo que no saben.
Segunda lección básica: la leche no se cria en el Mercadona en los tetrabricks, sino que hay un animal muy gordo que se llama vaca que hay que ordeñar. Ordeñar quiere decir exprimirle las ubres. Ubres son las glándulas mamarias. Glandulas mamarias son las tetas.
Además de atacar la PAC, porque es una de las pocas subvenciones de las que no se benefician, estos adalides de la libertad se caracterizan muchas veces, no sé si será el caso del señor Serrano, pero es claro en muchos autores, porque son liberales en materia económica (siempre que no les toquen lo suyo), pero muchos de ellos en otros temas como el aborto, la religión, etc, etc son muy conservadores. Curiosa contradicción que se observa en Intereconomía y que solo puede derivar de una formación en instituciones privadas religiosas muy caras.
Como resultado de lecciones aprendidas a principios del s. XX, se ha adoptado el libre comercio y la globalización como modelo incontestable a través de los acuerdos GATT y posteriormente la creación de la Organización Mundial del Comercio (OMC ó WTO por sus siglas en inglés), como consecuencia de los cuales, y de la competitividad a nivel global, favorecida además por la informática y las telecomunicaciones, los países industrializados, con costes laborales altos sufren una paulatina desindustrialización, que ha redundado en aumento del desempleo, de los recursos públicos y desmantelamiento del estado de bienestar. Gracias al comercio libre con los países emergentes, las empresas europeas están aumentando su competitividad día a día, reduciendo los derechos y salarios de los trabajadores, una convergencia con los países en desarrollo inevitable dada la falta de barreras a la importación. Esto a su vez está aumentando la brecha entre clases sociales lo que, según Marx, llevará a un conflicto social de dimensiones desconocidas desde la Revolución Industrial.
¿Para qué queremos política inmigratoria si los puestos de trabajo se pierden igualmente cuando hemos acabado con los aranceles y prácticamente todas las subvenciones? ¿Estamos ciegos y sordos o realmente se gobierna por lobbies, por poderes fácticos?
Pero ¿de verdad merece la pena tener productos a precios de saldo cuando crece la pobreza, el desempleo y no hay para pagar la educación o la sanidad pública?
Os invito a una reflexión sincera y a romper muchos tabúes.
Saludos,
José Manuel